Мотивированное решение

Дело № 02-8102/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-015001-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8102/2024 по иску Соцковой Юлии Анатольевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Соцковой Юлии Анатольевны (паспортные данные) сумму в счет страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-015001-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 13 ноября 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соцковой Ю.А. была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0163833246.

Истец обратился к ответчику с заявлением, просил выдать направление на СТОА.

адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в связи с отсутствием договора, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового вымещения.

13 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию повторно выдать направление на СТОА, однако, в удовлетворении требований отказано.

Согласно Экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24 октября 2022 года Решением Финансового уполномоченного требования Соцковой Ю.А. были удовлетворены частично. Со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соцковой Юлии Анатольевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

В определении Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 указала, что суд первой инстанции не только неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но и допустил неверное толкование норм материального права, указав, что замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеют место основания, предусмотренные , для страхового возмещения в денежной форме, то есть без учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

08.10.2024 определением Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 21.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В настоящем судебном заседании истец не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2021 между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия SYS №1923895998, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС.

По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб»; «Хищение», «Аварийный комиссар»; «Экстренная помощь при поломке на дороге»; «Эвакуация ТС при повреждении»; «GAP». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - сумма. Срок действия договора страхования определен с 28 марта 2021 по 27 марта 2022. Размер страховой премии по договору КАСКО составил сумма. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение, Доп.расходы - GAP» является Соцкова Юлия Анатольевна.

Страховой полис заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 13 апреля 2020 года (далееПравила), Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22 апреля 2019. Кроме того, неотъемлемой частью Полиса является Дополнительное соглашение от 17 марта 2021, определяющее страховые суммы на период действия договора.

Согласно договору страхования, истец ознакомлена и согласна в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В тот же день, между адрес «РЕСО-Гарантия» и истцом также был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0163833246 со сроком страхования с 28 марта 2021 по 27 марта 2022.

08 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810050210003308985 от 08 августа 2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11 августа 2021 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

На момент ДТП (08 августа 2021) полная страховая сумма составила сумма.

24 августа 2021 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» SYS № 1923895998 по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

24 августа 2021 ответчик организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Согласно условий полиса «РЕСОавто» SYS № 1923895998 по риску «Ущерб» форма страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

адрес «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления по КАСКО выдало истцу направление №ATI 1294612/1 от 26 августа 2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОШТАДТ».

26 августа 2021 от истца поступило электронное обращение, в котором она была не согласна с предложенной СТОА по полису КАСКО, и просила перенаправить на другое СТОА.

08 сентября 2021 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ (ДВИ)-46866/К уведомило фио о том, что согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, с учетом условий и дополнений, содержащихся в тексте договора страхования. Договор страхования не содержал положений о возможности выбора СТОА для осуществления ремонта, поврежденного ТС.

14 сентября 2021 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступает уведомление от ООО «АВТОШТАДТ» о том, что марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, по направлению ATI 1294612 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт не будут выставлены.

14 сентября 2021, адрес «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление №AT 11294612/2 от 14 сентября 2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мейджорсервисм (Волоколамское).

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выдало Истцу направление на ремонт Транспортного средства, в срок, предусмотренный Правилами страхования по КАСКО.

Для определения ГОТС адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Аудатекс». согласно предложению о выкупе ГОТС максимальная сумма на торгах достигла сумма, торги длились с 16 октября 2021 по 19 октября 2021, всего поступило 5 предложений.

Поскольку, в результате события от 08 августа 2021 наступила полная гибель ТС, адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление от 21 октября 2021 (исх. № ATI 1294612) о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил.

Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получения выплаты страхового возмещения по риску GAP и предложило предоставить соответствующее заявление.

23 октября 2021 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому предварительная стоимость ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы (сумма).

23 октября 2021 от истца в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступает заявление об отказе от урегулирования страхового события по договору КАСКО, при этом адрес «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства страхового возмещения (в неоспариваемой части) в размере сумма, которые истцом не получены.

23 октября 2021, истец Соцкова Ю.А. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВАЛОН», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец просил взыскать со страховщика убытки, вызванные необходимостью самостоятельного ремонта в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по его организации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Так, 27 октября 2021 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-57502/ГО уведомило истца о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

09 ноября 2021 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о начислении страхового возмещения, а также с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

13 ноября 2021 от истца в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой выразила несогласие с заменой формы возмещения с натуральной на денежную и требовала организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований, и повторно проинформировало о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

адрес «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

01 июля 2022 в адрес «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере сумма, а также о выплате неустойки в размере сумма.

В обоснование своих требований Соцкова Ю.А. предоставила экспертное заключение ИП фио № 25-1121-02 от 25.11.2021, представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает, что заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» за № 25-1121-02 от 25.11.2021 г., составленное ИП фио, выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.7 и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

На основании изложенного, представленное заявителем экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

06 июля 2022 адрес «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 01 июля 2022, а также приложенные документы, зарезервировало денежные средства по доплате страхового возмещения.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимо экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР11487359/1 от 05 июля 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Таким образом, общий размер начисленного истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (по полису XXX №0163833246) составил: сумма, при этом адрес «РЕСО-Гарантия» были учтены начисленные выплаты по риску «Ущерб» в размере сумма и по риску «GAP» в размере сумма, по договору добровольного страхования №SYS 1923895998, при рассмотрении претензии АТ11294612.

Следовательно, итоговый общий размер, начисленного страхового возмещения по претензиям ПР11487359 (ОСАГО) и ATI 1294612 (КАСКО + GAP) составил: сумма (85 280 + 58 495,20 + 22 624,80).

19 июля 2022 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления личных банковских реквизитов Заявителя, либо оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей полномочия представителя Заявителя на получение страхового возмещения, а также сообщило о возможности — получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился к Финансовому уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2022 №У-22-117944/5010-004 требована Соцковой Ю.А. были удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение Финансового уполномоченного адрес «РЕСО-Гарантия» не оспаривало и добровольно исполнило 02.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 574186 на сумму сумма

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного истцом составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа, определенную на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР11487359/1 от 05 июля 2022, подготовленного ответчиком составляет сумма, что составляет 10% в пределах статистической погрешности.

Суд учитывает, что ответчик выплатил сумму сумма

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, и оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизам сторон составляет 10% в пределах статистической погрешности, что допустимо законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик исполнил обязанность произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что суду ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при этом, ответчик не организовал ремонт и сменил форму ремонта поврежденного транспортного средства в натуре на денежную компенсацию и с четом износа, однако, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, на выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему не имеется, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты посредством организации и оплаты восстановительного ремонта истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащие взысканию в размере, уменьшенном на сумму произведенной страховой выплаты, что составляет сумма (245 084 – 166 400).

Между тем, в силу положений п. 15.1 ст. 12, и пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО такого соглашения между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (78 684 * 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 августа 2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для взыскания неустойки является несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку все документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, были представлены истцом в страховую компанию 01 июля 2022 года, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2022 года по день вынесения решения суда, однако, истец просит взыскать неустойку за период с 13 ноября 2021 по 01 ноября 2022, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2022 по 01 ноября 2022 года, то есть за 124 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 02 октября 2022 по 01 ноября 2022 года, 02.10.2022 (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01.10.2022 (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.10.2022 – 03.10.2022, а первым днём просрочки – 04.10.2022, и неустойка подлежит взысканию за 29 дней и ее размер составляет сумма (сумма x 1% x 29 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Оснований для иного размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п. 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению (п. 21).

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что Т. организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление которого истец уплатил сумма, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму сумма

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, определенных соглашением между истцом и Л., принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, содержание предмета договора, реальное участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи и подготовленных необходимых процессуальных документов, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов в указанной части, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, к размеру судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежит применению принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на оплату юридических услуг в сумме сумма

Также подлежат расходы на оформление доверенности в размере сумма, что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск