Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0009-02-2023-013474-17

1 инст. № 2-8058/2024

2 инст. № 33-14424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивчик Л.Е. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне, Пивчик Дарье Алексеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивчик Л.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А., Михайловой М.А., Пивчик Д.А. о признании заявления Пивчик Л.Е. удостоверенного нотариусом фио об отказе от наследства фио по наследственному делу № 567/2021 от 29.10.2021 недействительным, признании совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, выделить супружескую долю в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером 40:17:050701:65:14 по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером 40:17:050701:65 по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 умер фио, приходящийся ответчикам отцом, истцу - супругом, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 31004859-567/2021, наследниками первой очереди по закону являются Пивчик Л.Е., Михайлова Е.А., Михайлова М.А., Пивчик Д.А. 29.10.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства в пользу ответчика Михайловой Е.А. По утверждению истца, данный отказ она совершила по просьбе ответчика и только в части прав на денежные средства наследодателя. Кроме того, Пивчик Л.Е. полагала, что приобретенные в браке на ее имя квартиры являются ее личным имуществом, в связи с чем, заблуждалась относительно природы отказа от наследства и свойств сделки, не могла правильно понимать ее последствия, воля истца фактически не была направлена на совершение отказа от наследства.

Истец Пивчик Л.Е. и представитель истца фио, фио в судебное заседание суда перовой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Пивчик Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пивчик Л.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части отказа Пивчик Л.Е. в выделе супружеской доли и включении в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принятием в указанной части нового решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 умер фио, приходящийся отцом Пивчик Д.А., Михайловой Е.А., Михайловой М.А. и супругом Пивчик Л.Е.

27.09.2021 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №31004859-567/2021 к имуществу умершего фио

Михайловой М.А., Михайловой Е.А. поданы заявления о принятии наследства.

29.10.2021 Пивчик Л.Е. обратилась к нотариусу адрес с заявлением №2806 об отказе по всем основания наследования от причитающегося ей наследства после умершего фио в пользу его дочери Михайловой М.А. При этом указано, что Пивчик Л.Е. сообщает, что имущество фио, состоящее из прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк» являются его собственность.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166-167, 178, 218, 256, 1111, 1156-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом Пивчик Л.Е. и фио квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, и выделе доли из вышеназванных квартиры, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 выделена супружеская доля в наследстве фио в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За Михайловой Е.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Михайловой М.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект: на ½ доли в праве общей долевой собственности за Пивчик Л.Е.; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой Е.А., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой М.А. Кроме того, поскольку истец в установленном законом порядке отказалась от наследства, требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 40:17:050701:65:14 по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером 40:17:050701:65 по адресу: адрес, не имеется. Оснований для выделения наследственной доли в квартире по адресу: адрес, также не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа Пивчик Л.Е. в выделе супружеской доли и включении в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: адрес судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим .

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении первоначальных требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности ответчика. При этом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (части средств), то есть на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество в частности супруга.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, 17.06.2006 между наследодателем фио и ответчиком Пивчик Л.Е. был заключен брак.

В период брака на основании решения Арбитражного суда адрес от 23.01.2019 стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, титульным собственником является Пивчик Л.Е.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между супругами брачный договор не составлялся.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, доказательств только, что до приобретения спорной квартиры супруги прекратили фактические семейные отношения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, относится к совместно нажитому имуществу супругов фио и Пивчик Л.Е.

Таким образом, после смерти фио открылось наследство, в том числе в виде ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, как принадлежавшую фио на день смерти.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа Пивчик Л.Е. в выделе супружеской доли и включении в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: адрес подлежит отмене с вынесением нового решения о выделе супружеской доли в совместно нажитом фио и Пивчик Л.Е. имуществе - квартире, расположенной по адресу: адрес, признании за Пивчик Л.Е. права собственности на ½ долю указанной квартиры, включении оставшейся ½ доли в праве собствености на указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти 27.05.2021 фио

Несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным заявления Пивчик Л.Е., удостоверенного нотариусом адрес фио об отказе от наследства, признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Так, из содержания заявления истца от 29.10.2021, подписанного собственноручно в присутствии нотариуса, следует, что нотариус адрес фио, разъяснил Пивчик Л.Е. смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ, удостоверилась, что Пивчик Л.Е. поняла содержание указанных норм, проверил, соответствует ли заявление действительным намерениям истца, установил, что заявленный отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Отказ от наследства, как односторонняя сделка, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. ст. 1157, 1157 ГК РФ, без условий и оговорок, последствия отказа от наследства, а также положения ст. ст. 1157 - 1158 ГК РФ нотариусом истцу разъяснены.

Пивчик Л.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства истец находилась под влиянием заблуждения.

Отказ от наследства, как односторонняя сделка, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. ст. 1157, 1157 ГК РФ, без условий и оговорок, последствия отказа от наследства, а также положения ст. ст. 1157 - 1158 ГК РФ нотариусом истцу разъяснены.

Доводы истца о том, что была введена заблуждение, и не думала, что отказывается от всего наследства, поскольку дочь умершего просила отказать от наследства на дом в адрес, однако потом другие наследники, приняли все наследство себе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно заявлению истца, истец отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, нотариусом истцу разъяснен смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ, что подписала лично, а нотариус при подписании заявления истцом проверил, соответствует ли заявление действительным намерениям истца, установил, что заявленный отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что Михайлова М.А. действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребив своим правом, попросил истца отказаться от наследства на дом в адрес в честь памяти умершего отца, также обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом, просьба наследника об отказе от наследства в части наследства либо передачи доли наследства в честь памяти об умершем, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку истец, изъявив волю, отказался от наследства в пользу других наследников, однако, мог и не совершать одностороннею сделку по отказу от наследства.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания совместно нажитым имуществом Пивчик Л.Е. и фио квартиры по адресу: адрес, выделе супружеской доли, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по сути направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, скорректированного судом апелляционной инстанции и изложенного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда правильным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года отменить в части отказа Пивчик Людмиле Евгеньевне в выделе супружеской доли и включении в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Выделить супружескую долю в совместно нажитом фио и Пивчик Людмилой Евгеньевной имуществе - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Пивчик Людмилой Евгеньевной право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оставшуюся ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить в состав наследственной массы после смерти 27 мая 2021 года фио.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: