Мотивированное решение
Дело № 02-8058/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-013474-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8058/2024 по иску Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне, Пивчик Дарье Алексеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне, Пивчик Дарье Алексеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-013474-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8058/2024 по иску Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне, Пивчик Дарье Алексеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пивчик Л.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А., Михайловой М.А., Пивчик Д.А. о признании заявления Пивчик Л.Е. удостоверенного нотариусом фио об отказе от наследства фио по наследственному делу № 567/2021 от 29.10.2021 недействительным, признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, выделить супружескую долю в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером ...:14 по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2021 умер фио, приходящийся ответчикам отцом, истцу - супругом, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 31004859-567/2021, наследниками первой очереди по закону являются Пивчик Л.Е., Михайлова Е.А., Михайлова М.А., Пивчик Д.А. 29.10.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства в пользу ответчика Михайловой Е.А. По утверждению истца, данный отказ она совершила по просьбе ответчика и только в части прав на денежные средства наследодателя. Кроме того, Пивчик Л.Е. полагала, что приобретенные в браке на ее имя квартиры являются ее личным имуществом, в связи с чем, заблуждалась относительно природы отказа от наследства и свойств сделки, не могла правильно понимать ее последствия, воля истца фактически не была направлена на совершение отказа от наследства.
Истец Пивчик Л.Е. и представитель истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, заявления Пивчик Л.Е. удостоверенное нотариусом об отказе от наследства подписано лично у нотариуса.
Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Ответчик Пивчик Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1256 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.05.2021 умер фио, приходящийся отцом ответчикам и супругом истцу (свидетельство о смерти Х-МЮ № 703686).
27.09.2021 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №31004859-567/2021 к имуществу умершего фио
Михайловой М.А., Михайловой Е.А. поданы заявления о принятии наследства.
29.10.2021 Пивчик Л.Е. обратилась к нотариусу адрес с заявлением №2806 об отказе по всем основания наследования от причитающегося ей наследства после умершего фио в пользу его дочери Михайловой М.А. При этом указано, что Пивчик Л.Е. сообщает, что имущество фио, состоящее из прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк» являются его собственность.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.
Из содержания заявления истца от 29.10.2021, подписанного собственноручно в присутствии нотариуса, следует, что нотариус адрес фио, разъяснил Пивчик Л.Е. смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ, удостоверилась, что Пивчик Л.Е. поняла содержание указанных норм, проверил, соответствует ли заявление действительным намерениям истца, установил, что заявленный отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 названного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, Пивчик Л.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом, истец, утверждала, что совершила отказ от наследства, не понимая природу и свойства данной сделки.
Отказ от наследства, как односторонняя сделка, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. ст. 1157, 1157 ГК РФ, без условий и оговорок, последствия отказа от наследства, а также положения ст. ст. 1157 - 1158 ГК РФ нотариусом истцу разъяснены.
Доводы истца, что балла введена заблуждение, и не думала, что отказывается от всего наследства, поскольку дочь умершего просила отказать от наследства на дом в адрес, однако потом другие наследники, приняли все наследство себе, судом отклоняются, поскольку согласно заявлению истца, истец отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, нотариусом истцу разъяснен смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ, что подписала лично, а нотариус при подписании заявления истцом проверил, соответствует ли заявление действительным намерениям истца, установил, что заявленный отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы истца, что нотариус не разъяснил последствия отказа от наследства, судом отклоняются, поскольку как следует из лично подписанного заявления, нотариус адрес фио, разъяснил Пивчик Л.Е. смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ.
Довод истца, что Михайлова М.А. действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребив своим правом, попросил истца отказаться от наследства на дом в адрес в честь памяти умершего отца, судом отклоняется, поскольку доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом, просьба наследника об отказе от наследства в части наследства либо передачи доли наследства в честь памяти об умершем, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку истец, изъявив волю, отказался от наследства в пользу других наследников, однако, мог и не совершать одностороннею сделку по отказу от наследства.
Суд не усматривает оснований для признания совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, и выделе доли из вышеназванных квартиры ввиду следующего.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 выделена супружеская доля в наследстве фио в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За Михайловой Е.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Михайловой М.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект: на ½ доли в праве общей долевой собственности за Пивчик Л.Е.; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой Е.А., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой М.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, относительно квартиры по адресу: адрес, оснований для рассмотрения требований истца не имеется.
Поскольку истец в установленном законом порядке отказалась от наследства, требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, признать за Пивчик Л.Е. право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером ...:14 по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, не имеется.
Оснований для выделения наследственной доли в квартире по адресу: адрес, также не имеется.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, пришел к выводу, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ей собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, судом не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне, Пивчик Дарье Алексеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто