Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-014207-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фиоИ, с участием истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8143/2024 по иску Быковой Тамары Николаевны к Орехову Вячеславу Валерьевичу, Клименко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Орехову В.В., Клименко С.Н. о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма Требования мотивированы тем, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 11.07.2024 Орехов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, Клименко С.Н. – по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 201 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору, Орехов В.В., Клименко С.Н. путем злоупотребления полномочиями, и пособничества в злоупотреблении полномочиями, путем извлечения выгоды причинили существенный вред правам и законным интересам Быковой Т.Н. на сумму сумма До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Быкова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Орехов В.В., Клименко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск суду не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2)

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11.07.2024 Зюзинским районным судом адрес постановлен приговор, согласно которому Орехов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, Клименко С.Н. – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 201 УК РФ.

Так, из указанного приговора следует, что Клименко С.Н., будучи президентом ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», используя свое служебное положение, действуя с ведома и согласия фио и неустановленных лиц, согласно отведенной ему преступной роли и в соответствии с разработанным преступным планом, 19 июня 2014 года, более точное время следствие не установлено, находясь в офисе ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенном адресу: адрес, 19 июня 2014 года заключил с фио, не осведомленной о намерениях фио, Клименко С.Н. и неустановленных лиц денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости договор на оказание услуг на подбор и бронирование недвижимости № 1406/26 от 19 июня 2014 года, по условиям которого ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ обязуется оказать комплекс информационных, юридических и иных услуг по недвижимости в новостройке (1 этап), направленных на возникновение в будущем у Быковой Т.Н. права собственности на подобранную недвижимость, а именно: провести экспертизу на предмет соответствия действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство объекта недвижимости, в котором располагается подобранное Быковой Т.Н. помещение, а случае заключения предварительного договора, договора соинвестирования, или договора долевого участия в строительстве провести правовую экспертизу на соответствие действующему законодательству документов, подтверждающих право Быковой Т.Н. на выбранную ей недвижимость, подготовить и организовать подписание договора соинвестирования (2 этап).

После этого, в тот же день, а именно 19 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, Клименко С.Н., действуя с ведома и согласия фио и неустановленных находясь в офисе ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», по вышеуказанному адресу, заключил с Быковой Т.Н. промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости № 1406/26 от 19 июня 2014 года. В действительности, Клименко С.Н. принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

В тот же день, 19 июня 2014 года, в неустановленное следствием время, Клименко С.Н., действуя с ведома и согласия фио и неустановленных лиц, находясь в офисе ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенном по адресу: адрес, заключил с Быковой Т.Н. договоры поручения на передачу денежных сумм в ООО «ИНВЕСТ- ИЖИМОСТЬ» в размере сумма и сумма в счет оплаты l-гo этапа работ договору на оказание услуг на подбор и бронирование недвижимости № 1406/26 от 19 июня 2014 года, а всего на общую сумму сумма, которую Быкова Т.Н. в тот же день передала лично Клименко С.Н.

Далее, в тот же день, 19 июня 2014 года, в точно неустановленное следствием время, Быкова Т.Н., не осведомленная о намерениях фио, Клименко С.Н. и неустановленных лиц привлечь денежные средства граждан для строительства в нарушение требований Законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключила с РОО «Клуб Дзюдо+» договор соинвестирования № 1406/26 строительства многофункционального спортивно- оздоровительного комплекса, по адресу: адрес, 2 по приобретению в собственность апартаменты (нежилые помещения, с использованием для проживания), имеющее следующие характеристики: помещения № 4 площадью 25,3 кв.м, и помещение № 5 площадью 19,5 кв.м., этаж 5, срок сдачи объекта 4 2015 года.

19 июня 2014 года в 13 часов 45 минут, Быкова Т.Н. следуя условиям договора соинвестирования № 1406/26 от 19 июня 2014 года, не осведомленная о намерениях фио РВ., фио. С.Н. и неустановленных лиц привлечь денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № 42304810638064201157, открытого в Дополнительном офисе № 7978/1515 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, д. И, на расчетный счет РОО «Клуб Дзюдо+» № 40703810800150000551, открытый в адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, в размере сумма.

29 августа 2016 года, точное время следствием не установлено, Клименко С.Н., действуя с ведома и согласия фио и неустановленных лиц, находясь в офисе ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенном по адресу: адрес, заключил с Быковой Т.Н. договор № 1608/2 возмездного оказания услуг по организации составления и регистрации договора долевого участия в строительстве и юридическое сопровождение сделки от 29 августа 2016 года, который по своей сути соответствовал, заключенному ранее с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» договору № 1406/26 от 19 июня 2014 года оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости. По условиям договора № 1608/2 возмездного оказания услуг по организации составления и регистрации договора долевого участия в строительстве и юридическое сопровождение сделки от 29 августа 2016 года ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязывалось вновь организовать юридическое сопровождение сделки по приобретению прав на выбранную Быковой Т.Н. недвижимость, составить договор долевого участия в строительстве, организовать подписание данного договора с продавцом недвижимости РОО «Клуб Дзюдо+», организовать сбор документов, необходимых для регистрации договора, оплатить необходимые для регистрации сборы и пошлины, сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимые документы для регистрации договора, получить в данной службе зарегистрированный экземпляр договора, выполнять иные действия.

В тот же день, 29 августа 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, Клименко С.Н., заключил с Быковой Т.Н. акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по организации составления регистрации договора долевого участия в строительстве и юридическое сопровождение сделки № 1608/2 от 29 августа 2016 года, согласно которому Клименко С.Н. выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по данному договору. В действительности, Клименко С.Н. принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

В тот же день, 29 августа 2016 года, в неустановленное следствием время, Клименко С.Н., действуя с ведома и согласия фио и неустановленных лиц, находясь в ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенном по адресу: адрес, заключил с Быковой Т.Н. договор поручения на передачу денежной суммы в «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере сумма в счет оплаты работ по договору 1608/2 от 29 августа 2016 года, которую Быкова Т.Н. в тот же день передала лично Клименко С.Н.

В дальнейшем, Орехов В.В. совместно с Клименко С.Н. и неустановленными своих обязательств предусмотренных названным договором, в силу описанных обстоятельств о незаконности ведения строительства и привлечения денежных граждан, не исполнили и помещение в собственность Быковой Т.Н. не передали.

Указанный приговор вступил в законную силу 27.07.2024.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Согласно ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Быковой Т.Н., с фио, Клименко С.Н. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что ответчики Орехов В.В., Клименко С.Н. незаконно пользовались принадлежащими ей денежными средствами в период с 19.06.2014 по 08.11.2023.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

- за период с 19.06.2014 по 28.08.2016 из суммы сумма проценты составят сумма

- за период с 29.08.2016 по 08.11.2023 из суммы сумма проценты составят сумма

Итого сумма+ сумма = сумма

Требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос разрешен судом при постановлении приговора в отношении ответчиков.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере сумма также не подлежит удовлетворению в вязи со следжующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу и ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, сам по себе факт, как указано истцом, увеличения рыночной стоимости квартиры на текущий момент по сравнению с адрес 2015 года, не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного со сбережением за счет истца разницы между двумя стоимостями имущества, поскольку истцом не доказан факт того, что ей были предприняты меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления в отношении спорного имущества.

В порядке ГПК РФ суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Орехова Вячеслава Валерьевича, Клименко Сергея Николаевича в пользу Быковой Тамары Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать солидарно с Орехова Вячеслава Валерьевича, Клименко Сергея Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024