Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-014264-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-8162/2024 по иску Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-014264-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-8162/2024 по иску Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснокова С.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой С.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что ... года умер фио, являющейся отцом Чеснокова Сергея Викторовича. После его смерти к имуществу фио, наследником которого по закону является истец, открылось наследственное дело №11164/32/2017, находящееся в производстве нотариуса адрес фио Истцу в 2017 году стало известно, что между отцом фио с одной стороны, и Пономаревой Светланой Николаевной, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына - фио, с другой стороны, был заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого фио подарил несовершеннолетнему фио объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент заключения сделки с учетом возраста и состояния здоровья, психического состояния на момент совершения сделки фио находился в болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, истец считает, что договоры дарения спорного имущества являются ничтожными сделками.

Истец Чесноков С.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик Пономарева С.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в предварительное судебное заседание явилась, просили в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес. адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.122014 года принадлежало фио на праве собственности.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, в квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 16.01.2015 года - фио, с 14.04.2015 года - Пономарева С.Н., несовершеннолетний фио, паспортные данные.

09.03.2017 года между фио и фио, действующей за своего несовершеннолетнего сына фио, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, фио подарил фио принадлежащий ему объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

09.03.2017 года Пономарева С.Н., действующая от имени фио на основании доверенности, передала договор дарения в адрес южное Бутово для оказания государственной услуги «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

... года фио умер.

23.03.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, а 24 апреля 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказало.

Наследником фио умершего ... года является его сын -Чесноков С.В., который принял наследство, оставшееся после отца и получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2019 года по гражданскому делу № 2-626/2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу №2- 626/2018 по иску Пономаревой Светланы Николаевны в интересах фио к Чеснокову Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании записи регистрации права собственности недействительным, возложении обязанностей государственной регистрации права собственности и по встречному иску Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне в интересах фио о признании договора дарения недействительным, решением Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2018 постановлено в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чеснокову Сергею Викторовичу нотариусом адрес фио 16.10.2017, номер в реестре 2-1251, на квартиру по адресу: адрес. недействительным, что является основанием для прекращения права собственности Чеснокова Сергея Викторовича на квартиру по адресу: адрес. кв. 173. и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Чеснокова Сергея Викторовича на указанную квартиру.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, от фио к несовершеннолетнему фио на основании договора дарения квартиры от 09.03.2017 года.

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне, действующей в интересах фио, о признании договора дарения квартиры от 09.03.2017 года между фио и Пономаревой Светланой Николаевной, действующей в интересах фио, недействительным – отказано.

Судом также установлено, что ... года умер фио, являющейся отцом Чеснокова Сергея Викторовича.

После смерти фиоФ, открылось наследственное дело №11164/32/2017, находящееся в производстве нотариуса адрес фио, и наследником которого по закону являлся истец.

Как указал истец в иске в 2017 году истцу стало известно, что между фио с одной стороны, и Пономаревой Светланой Николаевной, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына - фио, с другой стороны, был заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого фио подарил несовершеннолетнему фио объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе предварительного судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском.

Кроме того, суд признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 09.03.2017, содержание договора было известно истец узнал в 2017 году, а также в рамках гражданского дела №2- 626/2018, где Чесноков С.В. просит признать договор дарения недействительным ввиду того, что его отец фиоФ, не подписывал договор дарения.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего иска 14.10.2024, истек. При этом, срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнал о договоре дарения с 2017 года, поскольку истец был ознакомлен с его содержанием, и оспаривал договор дарения ввиду не подписания его отцом в 2017 году.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращения в суд стороной истца не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является так же основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Сергея Викторовича к Пономаревой Светлане Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто