Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2128/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Исрапилова Исмаила Салмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года (с учетом определения от 01 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудником указан признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», вместе с тем видеозапись, представленная в материалах дела, не отражает указанный признак опьянения; опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД не смог пояснить основания направления на медицинское освидетельствование; понятые в судебном заседании не были опрошены; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу; постановление мирового судьи первой инстанции не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, доказательства оценены без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ; не приняты во внимание доводы, изложенные защитником при рассмотрении дела.

фио И.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исрапилова И.С.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств и дополнений не имела.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Исрапилова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1649450 об административном правонарушении от 13 июня 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель фио отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с протоколом фио был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио, о своем несогласии с содержанием протокола фио не заявлял; протоколом 77 ВА № 0339466 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2024 года, согласно которому 13 июня 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи, при этом указанный документ также подписан самим Исрапиловым И.С. без каких-либо замечаний и возражений; актом № 99 АО 0219899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 13 июня 2024 года, в соответствии с которыми по результатам исследования, проведенного 13 июня 2024 года в 09 час. 21 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900548, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исрапилова И.С. составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН № 0424280 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2024 года, из которого следует, что фио, управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 июня 2024 года в 09 час. 25 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-516 от 13 июня 2024 года, согласно которому 13 июня 2024 года в 10 час. 00 мин. фио И.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77 ЕА № 0524476 от 13 июня 2024 года о задержании транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку П-А 3200668 от 13 июня 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 июня 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 июня 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которому фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копиями водительского удостоверения серии на имя Исрапилова И.С. и свидетельства о регистрации транспортного средства; копиями водительских удостоверений понятых фио и фио; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2024/311090962 от 24 января 2024 года, действительным до 23 января 2025 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900548, признан пригодным к применению; карточкой учета правонарушений; сведениями из информационной базы данных; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, содеянное Исрапиловым И.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенное защитником, необоснованно отверг доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не являются состоятельными, поскольку мировым судьей были удовлетворены все ходатайства защитника, предприняты надлежащие меры к вызову в судебное понятых фио, фио в качестве свидетелей, которые не явились, извещены неоднократно надлежащим образом, кроме того, судом направлен запрос об истребовании, по ходатайству именно защитника Гилёвой К.М., документа о квалификации врача психиатра-нарколога фио по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях – всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, доводы жалобы в части несоблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, оставления без внимания судом закрепленного в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 положения о соблюдении законности освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения также не могут быть приняты во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено мировым судьей, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и зафиксированы должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается устными показаниями свидетелей: старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врача психиатра-нарколога фио, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, доводы Исрапилова И.С. о том, что указанный сотрудником в протоколе об административном правонарушении признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» противоречит содержанию представленной в материалах дела видеозаписи, которая не отражает указанный признак опьянения, также не состоятелен, опровергается показаниями свидетеля фио, представленной видеозаписью, материалами дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что понятые в судебном заседании не были опрошены, также не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых, однако указанные лица в судебное заседание не явились. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, под данной информацией присутствуют подписи понятых.

Доводы о том, что опрошенный в судебном заседании врач-нрколог, составивший акт освидетельствования, фио пояснил, что Исрапилова И.С. не помнит, в связи с чем не может подтвердить наличие либо отсутствие у вышеуказанного лица признаков опьянения и от какого именно освидетельствования был получен отказ Исрапилова И.С. по прибытии в медицинское учреждение, а равно иные доводы в указанной части, не могут служить основанием для освобождения Исрапилова И.С. от административной ответственности, поскольку на квалификацию вменяемого административного правонарушения не влияют, изложенное опровергается материалами дела, показаниями свидетелей фио, самого фио, оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

Доводы о том, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, имеющиеся сомнения в нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом устранены не были, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Исрапилова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Исрапилова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Исрапилова И.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Исрапилова И.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года (с учетом определения от 01 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исрапилова Исмаила Салмановича оставить без изменения, жалобу Исрапилова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева