Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0170/2024 | Зюзинский районный суд
Судья фио Дело № 10- 23946/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 06 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года, которым в отношении
фио Умудвар оглы, паспортные данные и гражданина р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу р. адрес, ранее не судимый, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 09 ноября 2024 года,
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении фио, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 11 октября 2024 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, до 09 ноября 2024 года.
С данным постановлением не согласился защитник - адвокат фио, который в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, применить более мягкую меру пресечения.
Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, дал подробные показания, его личность документально установлена, он не судим, скрываться не намерен, готов являться по первому требованию дознавателя и суда.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, однако по мнению защиты они свидетельствуют о наличии всех оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.
Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, суд правильно принял решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио хоть и подозревается в совершении преступления не большой тяжести, но при этом он не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, являются исключительными обстоятельствами, достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается фио, а также данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией, что он, находясь вне изоляции от общества, не будет принимать мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности , а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.
С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Умудвар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10- 23946/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 06 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года, которым в отношении
фио Умудвар оглы, паспортные данные и гражданина р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу р. адрес, ранее не судимый, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 09 ноября 2024 года,
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Умудвар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Дело № 10-23946/24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 6 ноября 2024 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио Умудвар оглы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда.
Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, переводчика, прокурора, орган расследования.
Подозреваемый не желал участвовать в судебном заседании (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио Умудвар оглы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 6 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
О судебном заседании известить участников уголовного судопроизводства.
Судья: