Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2111/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Пименова Федора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года Пименов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пименов Ф.М. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку данное правонарушение Пименов Ф.М. не совершал, автомобилем не управлял; в рамках судебного заседания мировым судьей достоверно не установлено, что Пименов Ф.М. находился за рулем транспортного средства; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; при остановке транспортного средства обоснованности проверки именно пассажира фио не имелось; в судебном заседании сведений, подтверждающих виновность фио, не представлено; имеются основания полагать, что инспектор ДПС проявил предвзятость; оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось; судом не дана оценка показаниям свидетеля - водителя транспортного средства фио

Пименов Ф.М. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Сантимер С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств и дополнений не имела.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2024 года в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, Пименов Ф.М., обучающий вождению, который, в соответствии с ПДД, приравнивается к водителю, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1649445 об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что обучающий вождению, приравненный к водителю, в соответствии с ПДД РФ, Пименов Ф.М. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом Пименов Ф.М. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио, о своем несогласии с содержанием протокола Пименов Ф.М. не заявлял; протоколом 77 ВА № 0339480 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2024 года, согласно которому 17 июня 2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, Пименов Ф.М. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи, при этом указанный документ также подписан самим Пименовым Ф.М. без каких-либо замечаний и возражений; актом № 99 АО 0219991 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 17 июня 2024 года, в соответствии с которыми, по результатам исследования, проведенного 17 июня 2024 года в 08 час. 56 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900512, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН № 0424295 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2024 года, из которого следует, что Пименов Ф.М., управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17 июня 2024 года в 08 час. 59 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-531 от 17 июня 2024 года, согласно которому 17 июня 2024 года в 09 час. 50 мин. Пименов Ф.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77 ЕА № 0524482 от 17 июня 2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку П-А 3191772 от 17 июня 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Пименов Ф.М. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора 4 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 июня 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения серии 99 27 № 404202 от 13.10.2021 на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС владельцем которого является фио; копией водительского удостоверения понятых 99 29 № 015797 от 15.04.2022 года на имя фио и 99 21 № 339849 от 13.03.2021 года на имя фио; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2024/311090963 от 24.01.2024, действительным до 23.01.2025, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900512, признан пригодным к применению; карточкой учета правонарушений; сведениями из информационной базы данных; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, содеянное Пименовым Ф.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей в рамках судебного заседания достоверно не установлено, что Пименов Ф.М. находился за рулем транспортного средства, не являются состоятельными, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, устраняющие сомнения в личности фио как в надлежащем субъекте инкриминируемого административного правонарушения, в том числе посредством дачи показаний свидетелем фио, неоспаривания самим Пименовым Ф.М. факта его нахождения в момент события на месте, оборудованном дублирующими органами управления транспортным средством.

Доводы заявителяв части отсутствия оснований для направления на освидетельствование, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Пименовым Ф.М. без каких-либо замечаний, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и фактически Пименовым Ф.М. в судебном заседании опровергнуты не были. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, мировым судьей показания фио признаны последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем доводы фио о том, что сотрудник ДПС проводил запись на свой личный телефон в момент остановки транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку при ознакомлении с произведенной на мобильный телефон инспектора видеозаписью, содержащей ход фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления фио на медицинское освидетельствование, не было выявлено действий, обличающих его вину.

Несостоятельны также доводы жалобы в том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля - водителя транспортного средства фио, поскольку оценка показаниям свидетеля фио отражена в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в совокупности не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не являются основанием для прекращения производства по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд первой инстанции признал положительные характеристики фио по месту его работы.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пименова Федора Михайловича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева