Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-014156-24

Дело № 2 - 8204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Феклистова Владимира Васильевича к Чернышеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феклистов В.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, были причинены механические повреждения. Кроме того, им были получены телесные повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению ООО «НИК», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость годных остатков – сумма Следовательно, разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком Чернышевым А.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2023 в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Феклистову В.В. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, находившегося под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, были причинены механические повреждения, водителем Феклистовым В.В. были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя технически исправным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в адрес от адрес в сторону адрес по проезжей части адрес у дома №5 находясь в болезненном состоянии за рулем, потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, под управлением водителя Феклистова В.В. В результате ДТП пострадал водитель Феклистов В.В., согласно заключению эксперта № 2324108382 ему причинен легкий вред здоровью. Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 27.02.2024 Чернышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год. 03.09.2024 данное постановление вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников ДТП, ответчиком суду не представлено.

Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, Феклистову В.В. ущерб лицом является Чернышев А.М.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К533ЕА777, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ0265186016. Произошедший случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах». произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению ООО «НИК», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «НИК» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «НИК» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «НИК» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет фио

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М477ОУ199, в размере сумма сумма

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по вине ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Феклистов В.В., согласно заключению эксперта №2324108382 ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда адрес от 27.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Феклистову В.В., свидетельствует о том, что он испытывал физическую боль, неудобства и дискомфорт в связи с полученной травмой, и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу Феклистова В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феклистова Владимира Васильевича к Чернышеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу Феклистова Владимира Васильевича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова