Мотивированное решение
Дело № 02а-1475/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-014040-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/2024 по административному исковому заявлению Беляева Владимира Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Беляева Владимира Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Слюзова
УИД 77RS0009-02-2024-014040-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/2024 по административному исковому заявлению Беляева Владимира Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.А. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2024 года в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, повестка для отправки к месту прохождения службы ему вручена на 17.10.2024 г. При этом административный истец имеет подтвержденное документально заболевание, при наличии которого, военнообязанному присваивается категория годности группы «В» - ограниченно годен к военной службе и подлежит освобождению от ее прохождения. Ссылается на п. «в» ст. 57 Расписания болезней приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и на п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998. Призывная комиссия не приняла во внимание представленные административным истцом документы, подтверждающие наличие указанного заболевания и не выдала направление на дополнительное медицинское обследование, чем нарушила его права на получение медицинской помощи и постановку правильного диагноза. Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает такое понятие, как – «Единый пункт призыва», в связи с чем, решение вынесенное в отношении административного истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес является незаконным. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить его на дополнительное медицинское обследование.
Административный истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии адрес – фио, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указала, что Беляев В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате с 26.02.2018 г. Административный истец прошел медицинское освидетельствование в Едином центре призыва адрес, по результатам которого он был признан годным к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно заключению врачей – специалистов Беляеву В.А. установлен диагноз на основании п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 10 Расписания болезней Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В карте медицинского освидетельствования фио установлено итоговое заключение, с указанием имеющихся заболеваний: «Диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены. Состояние после оперативного лечения от 16.08.2018 г. Диссекция чревного ствола, фундопликация, фиксированная аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы». Данное заболевание административного истца не является основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, поскольку клиническая картина выставленного диагноза позволяет без сомнений соотнести его к Расписанию болезней. Имеющиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболевания, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями и в связи с чем, было вынесено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об определении соответствующей категории годности фио
Административный ответчик Военный комиссариат адрес в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч. 9 указанной статьи.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, согласно Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( и ).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе , а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу .
Названный Федеральный , конкретизируя положения , определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что фиоА, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, с 26.02.2018 г.
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.07.2024г. Беляев В.А. признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3», принято решение о призыве на военную службу, повестка для отправки к месту прохождения службы Беляеву В.А. вручена на 17.10.2024 г.
В своем исковом заявлении Беляев В.А. указал на наличие у него следующего заболевания: недостаточность кардии. Картина полиповидного образования зоны розетки кардии (гиперпластический полип) без признаков роста, очагового антрального роста, очагового бульбита, представив в подтверждение протокол эндоскопического исследования от 23.06.2023г. В связи с чем, полагает, что на основании п. «в» ст. 57 Расписания болезней Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального а от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.
Однако доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно и Федерального а от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - к Положению.
Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».
Так из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования в Едином центре призыва адрес, на основании п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 10 Расписания болезней приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Беляеву В.А. был установлен следующий диагноз - «Диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены. Состояние после оперативного лечения от 16.08.2018 г. Диссекция чревного ствола, фундопликация, фиксированная аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы», что подтверждается материалами личного дела призывника и заключением врачей - специалистов.
Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования ( - ), в воспроизводит требования Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.
Как следует из возражений, представленных ответчиком, письменных материалов дела, врачи-специалисты с учетом данных о состоянии здоровья административного истца и представленных им документов, проверив базу данных системы ЕМИАС поликлинического учета в отношении фио, пришли к выводу о наличии объективных оснований для установления годность фио по здоровью для военной службы.
С учетом того, что решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования ( Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), Беляев В.А. был признан годным к прохождению военной службы, ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего, в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.
Административный истец в своем заявлении просит обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить его на дополнительное медицинское обследование, однако суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено поскольку, необходимость в проведении дополнительного медицинского обследования предусмотренного Положения и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» врачами-специалистами установлена не была, так как клиническая картина выставленного при медицинском обследовании диагноза позволила без сомнений соотнести его к Расписанию болезней. Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось.
Вместе с тем, исходя из Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Однако Беляев В.А. правом, предусмотренным Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.
При рассмотрении настоящего дела, Беляев В.А. также, ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, не представил.
Довод Беляева В.А. о том, что действующее законодательство не предусматривает такое понятие, как – «Единый пункт призыва», в связи с чем, решение вынесенное в отношении административного истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес является незаконным, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).
Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.
Высшим должностным лицом адрес, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти адрес, является Мэр Москвы в соответствии с Законом адрес от 28.06.1995 «Устав адрес».
В силу Распоряжения Мэра адрес от 06.03.2024 № 103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес» создана объединенная муниципальная призывная комиссия Москвы, а также утвержден ее состав.
Данное Распоряжение Мэра Москвы в судебном порядке незаконным не признано. Более того, не может подлежать оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку обжалование правовых актов выходит за рамки рассмотрения дела и подлежит рассмотрению в ином порядке.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанный довод истца.
Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.07.2024г обосновано, оснований для отмены данного решения суд не усматривает, прав и законных интересов административного истца решение призывной комиссии не нарушает, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом доводы административного истца суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Беляева Владимира Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Слюзова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.