Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2072/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 03 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурат Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 сентября 2024 года Шкурат Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шкурат Ю.О. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях Шкурат Ю.О. отсутствует состав административного правонарушения; постановление суда вынесено на основании недопустимых и не согласующихся между собой доказательств; в постановлении суда отсутствуют имя и отчество мирового судьи; отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, освидетельствование фактически не проводилось и понятые при медицинском освидетельствовании отсутствовали, как и видеозапись; законных оснований направления на медицинское освидетельствование не было; участие понятых было формальным; копия протокола об административном правонарушении Шкурат Ю.О. не вручена, изменения, внесенные в протокол, не удостоверены и внесены без участия Шкурат Ю.О.; судом нарушены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Шкурат Ю.О. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шкурат Ю.О.

В судебном заседании защитник Скрипниченко А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав защитника и ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2024 года водитель Шкурат Ю.О., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Шкурат Ю.О. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1758912 от 26 июля 2024 года, согласно которому 26 июля 2024 года водитель Шкурат Ю.О., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, у д. 27 по адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, после чего в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Шкурат Ю.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 26 июля 2024 года в 23 час. 22 мин. в Отделении № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес Шкурат Ю.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права Шкурат Ю.О. при привлечении к административной ответственности соблюдены; с протоколом Шкурат Ю.О. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний от Шкурат Ю.О. по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколе не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0372176 от 26 июля 2024 года, согласно которому Шкурат Ю.О. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0218655 от 26 июля 2024 года с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 002466; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0418791 от 26 июля 2024 года, из которого следует, что Шкурат Ю.О. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шкурат Ю.О.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-487 от 26 июля 2024 года, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении Шкурат Ю.О. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; рапортом сотрудника ГИБДД, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копией паспорта Шкурат Ю.О.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке технического средства измерения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой операции с ВУ; информацией о привлечении Шкурат Ю.О. к административной ответственности; сведениями из ИБД-Р; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Шкурат Ю.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по делу, не могут повлечь отмену судебного акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, заложенный в данной норме смысл выполняет в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание как основания отмены постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования со ссылкой на отсутствие признаков алкогольного опьянения, о фактическом непроведении медицинского освидетельствования врачом, об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования и формальном участии понятых при производстве по делу и невручении копии протокола об административном правонарушении и внесении изменений в его содержание. Изложенное опровергается показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, фио, а также материалами дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии понятых в медицинском учреждении, отсутствии видеозаписи, в том числе при проведении медицинского освидетельствования в качестве доказательства, также не состоятельны. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела представлены соответствующий ответы на запрос: л.д. 48 из ОМОСО № 4 об отсутствии в материалах расписки об отказе Шкурат Ю.О. от медицинского освидетельствования, ввиду отказа Шкурат Ю.О. от ее заполнения.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами ГИБДД, а также ОМОСО № 4 в отношении Шкурат Ю.О. были совершены неправомерные действия, о наличии причин для его оговора также не представлено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Шкурат Ю.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не является основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шкурат Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шкурат Ю.О. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шкурат Ю.О. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Шкурат Ю.О., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шкурат Юрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Шкурат Ю.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева