Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2024-002221-45

Дело № 11-340/2024

Мировой судья: Барабанова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., с участием истца Журавлева М.А., представителя ответчика Черней В.А., представителя третьего лица Кузяева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-340/2024 по апелляционной жалобе Журавлева Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Журавлева М.А. к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Максима Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении суммы восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Журавлева Максима Анатольевича (паспортные данные......) в счет возмещения суммы восстановительного ремонта - сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, в счет возмещения почтовых расходов – сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино», просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2024 около 18 часов 45 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ..., регистрационный знак ТС, напротив четвертого подъезда жилого дома 9 корпус 1 по адрес в г.Москве, какие-либо предупреждающие объявления, знаки, сигнальные ленты (оградительная лента, лента защитно-сигнальная) отсутствовали. По выходу из дома около 17 час. 00 мин. 09.03.2024 истец обнаружил, что задняя часть поверхности крыши, стекла крышки багажника, заднего бампера и левого заднего крыла имели множественные следы веток дерева и опилок древесины, был сломан правый молдинг крышки багажника, за задней частью автомобиля были обнаружены следы валки (спила) дерева. Место работы по валке дерева было отделено от автомобиля навалом снега высотой около полутора метров. В соответствии с постановлением ОМВД по району Зюзино г.Москвы от 11.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом сотрудниками полиции было установлено, что 08.03.2024 сотрудниками ГБУ адрес Зюзино» по предписанию Департамента природопользования и окружающей среды г.Москвы проводилось удаление аварийных деревьев на участке обслуживания: адрес. Однако по сообщению Департамента порубочный билет не оформлялся. По свидетельству ГБУ адрес Зюзино» вырубка дерева производилась в соответствии с требованиями Правил: была размещена краткая информация в зоне проведения работ и обвязка территории оградительной сигнальной лентой. Однако согласно видеозаписи с городских камер видеонаблюдения место проведения работ не огорожено, после спила дерево упало на парковку, где находился автомобиль истца. Направленная 17.05.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркеева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ответчик считает сумму причиненного ущерба завышенной, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и окружающей среды г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Департамент извещен надлежащим образом.

11.09.2024 мировой судья судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит истец Журавлев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Журавлев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» Маркеева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и окружающей среды г.Москвы Кузяев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.03.2024 по адресу: адрес результате проведения работ по спилу дерева был поврежден принадлежащий Журавлеву М.А. автомобиль ..., регистрационный знак ТС, что было обнаружено истцом 09.03.2024 г. в 17-00. Постановлением ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 11.03.2024 в возбуждени уголовного дела отказано. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобиля возникли от веток спиленного дерева и последующей уборки дерева. Пострадали следующие элементы кузова: царапины на крышке багажника, обтекатель багажника, задний бампер, правое заднее крыло, правая передняя дверь и правое переднее крыло (притертость), также сломан правый молдинг крышки багажника. Опрошенный в ходе проверки по данному делу техник ГБУ адрес Зюзино» г. Москвы пояснил, что 08.03.2024 примерно с 10-00 до 11-00 по поступившему из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы предписанию №1206-1650/2024 от 05.03.2024 осуществлялось удаление аварийных деревьев на участке обслуживания по адресу: адрес. Согласно заключению ООО "Инвест Консалитнг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумма. По результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе допроса свидетелей фио, фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Зюзино", поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, не обеспечившего проведение работ по спилу дерева надлежащим образом. Данный вывод мирового судьи сторонами не оспаривается. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО "Инвест Консалтинг" от 11.07.2024, которое было принято как допустимое и относимое доказательство, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Инвест Консалтинг», и отсутствие ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Помимо причиненного ущерба, мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма и расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Истец просит изменить решение мирового судьи в части применения к взыскиваемому с ГБУ адрес Зюзино» штрафа положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, руководствуясь принципом соразмерности, мировой судья обоснованно разрешил заявленное ГБУ адрес Зюзино» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и пришел к правомерному выводу о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Журавлева М.А. штрафа в размере сумма

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы мирового судьи мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Тихонова

В окончательной форме апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.