Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-014081-55

Дело № 2-8176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8176/2024 по иску Салтыковой Кристины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ООО «Ринг Вояж» 05 сентября 2024 года при заключении договора потребительского кредита был заключен договор об оказании услуг № 0083300175 (карта «Шоколад») на период с 05 сентября 2024 года по 04 сентября 2026 года. По Договору с ООО «Ринг Вояж» истцом была уплачена премия в размере сумма.

23 сентября 2024 года истец отказалась в одностороннем порядке от договора об оказании услуг № 0083300175 (карта «Шоколад»), путем направления соответствующего уведомления. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере сумма. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» уплаченную премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Истец Салтыкова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление от истца, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что 05 сентября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ООО «Ринг Вояж» 05 сентября 2024 года при заключении договора потребительского кредита был заключен договор об оказании услуг № 0083300175 (карта «Шоколад») на период с 05 сентября 2024 года по 04 сентября 2026 года. По Договору с ООО «Ринг Вояж» истцом была уплачена премия в размере сумма.

23 сентября 2024 года истец отказалась в одностороннем порядке от договора об оказании услуг № 0083300175 (карта «Шоколад»), путем направления соответствующего уведомления. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере сумма. Ответчик данное требование проигнорировал.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полный возврат денежных средств в сумме сумма, а именно платежное поручение № 1487 от 22 октября 2024 года.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ООО «РИНГ Вояж» 23 сентября 2024 года получило заявление истца об отказе от исполнения договора, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, то есть до 03 октября 2024 года.

Учитывая, что в указанный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РИНГ Вояж» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03 октября 2024 года по 22 октября 2024 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма долга) × 19% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) × 20 (количество дней просрочки).

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере сумма. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг Вояж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, в том числе сумма (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + сумма (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Кристины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в пользу Салтыковой Кристины Максимовны (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: