Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-014081-55

Судья: фио

Дело №2-8176/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2025 года по делу N33-26869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Живодерова Дениса Николаевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в пользу Салтыковой Кристины Максимовны (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Вояж», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что 5 сентября 2024 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита. Также между ней и ООО «Ринг Вояж» 5 сентября 2024 года при заключении договора потребительского кредита был заключен договор об оказании услуг №0083300175 (карта «Шоколад») на период с 5 сентября 2024 года по 4 сентября 2026 года. По договору с ООО «Ринг Вояж» ею была уплачена премия в размере сумма. 23 сентября 2024 года она отказалась в одностороннем порядке от договора об оказании услуг №0083300175 (карта «Шоколад») путем направления соответствующего уведомления. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере сумма. Ответчик данное требование проигнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Салтыковой К.М. был заключен договор потребительского кредита.

В тот же день между Салтыковой К.М. и ООО «Ринг Вояж» был заключен договор об оказании услуг №0083300175 (карта «Шоколад») на период с 5 сентября 2024 года по 4 сентября 2026 года.

По данному договору с ООО «Ринг Вояж» истцом была уплачена премия в размере сумма.

23 сентября 2024 года истец отказалась в одностороннем порядке от договора об оказании услуг №0083300175 (карта «Шоколад») путем направления соответствующего уведомления.

В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере сумма. Ответчик данное требование проигнорировал.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полный возврат денежных средств в сумме сумма (платежное поручение №1487 от 22 октября 2024 года).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после получения 23 сентября 2024 года заявление Салтыковой К.М. об отказе от исполнения договора, ООО «Ринг Вояж» должен был возвратить денежные средства в срок до 3 октября 2024 года, учитывая, что в указанный срок денежные средства не были возвращены суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года по 22 октября 2024 года, когда требование было исполнено, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Салтыковой К.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, рассчитав размер штрафа только от взысканных сумм процентов и морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В настоящем случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата ответчиком требуемой суммы в размере сумма в процессе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленного, в том числе, от выплаченной после принятия иска суммы.

Таким образом, штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, составляет 86 382 рубя сумма (170 000+1 765,03+1 000)

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора и незначительный период просрочки, фактическое исполнение требований потребителя и полагает, что имеются основания для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, а штраф снижению до сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО «Ринг Вояж» в пользу Салтыковой К.М. подлежит взысканию штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года изменить в части штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» в пользу Салтыковой Кристины Максимовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Живодерова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: