Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-014709-95

Судья: фио

материал суда первой инстанции № М-6806/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-28017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пекуловой С.Л. на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление Пекуловой Светланы Ликандровны об установлении факта постоянного проживания в адрес, возвратить истцу-Пекуловой фио.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в адрес.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 10.01.2024 заявление Пекуловой С.Л. об установлении факта проживания на территории адрес оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 определение от 10.01.2024 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления в производству.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2024 заявление Пекуловой С.Л. оставлено без движения до 22.11.2024.

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2024 заявление Пекуловой С.Л. возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление Пекуловой С.Л. без движения применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в заявлении не указаны заинтересованные лица, исходя из цели заявления, не оплачена государственная пошлина, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

22.11.2024 в суд от Пекуловой С.Л. поступило заявление об исполнении названного определения, в котором она просила приобщить и принять заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный определением суда срок, указания судьи, поименованные в определении об оставлении заявления без движения от 16.10.2024, не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствие с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный п.2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

С учетом изложенного, такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, вопрос об этом решает в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заинтересованное лицо может быть привлечено по просьбе заявителя, по инициативе суда или самого заинтересованного лица.

Приходя к названному выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 267 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию заявления об установлении юридического факта, не содержат требования об обязательном указании заинтересованного лица, которое в данном случае может быть определено судом.

Поскольку при вынесении определения о возвращении заявления судом не приняты во внимание названные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным о оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года отменить, направить заявление Пекуловой Светланы Ликандровны об установлении факта постоянного проживания в адрес в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья