Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-21764/2025

Гр. дело № 2-7997/2024

УИД 77RS0005-02-2023-012035-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ципуну Алексею Викторовичу, Ципун Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ципуну А.В., Ципун Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки по ставке 20% годовых на сумму несвоевременно погашенных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, распложенное по строительному адресу: адрес, порядковый номер 10.6, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ципун Н.В., представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ципуна А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2015 между Ципуном А.В. и ООО «Тезоро» заключен договор №НХ-10-10.6 участия в долевом строительстве.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор зарегистрирован 11.02.2016 за номером № 77-77/006-77/006/011/2016-525/1.

Согласно договору (п.3.1.), застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (здание делового (коммерческого) назначения по строительному адресу: Москва, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (апартамент (нежилое помещение), входящий в состав объекта (эт.10, № помещ. 10.6, 50,80кв.м.)) Участнику долевого строительства (Ципун А.В.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена Договора составляет сумма

Договор был оплачен в следующем порядке: первый платеж в размере сумма участник уплатил самостоятельно.

Второй платеж в размере сумма участник долевого строительства уплатил за счет кредитных средств, предоставленных филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/22/2015-39 от 29.12.2015 года.

29.12.2015 между ПАО АКБ «Енисей» и Ципунами А.В., Н.В. заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/22/2015-39, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на 120 мес. с процентной ставкой 15% годовых для приобретения в собственность нежилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог предмета ипотеки - нежилое помещение, распложенное по строительному адресу: адрес, порядковый номер 10.6.

02.02.2017 между АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки права требования № 1/РЦп-ЛОГ.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до 2017 года, после чего ответчиком было получено уведомление об уступке по кредитному договору и о необходимости исполнения обязательств новому кредитору - ООО «СМТ-Логистик». После чего погашение долга производилось новому кредитору.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме 09.07.2019, что подтверждается справкой о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности, выданной ООО «СМТ-Логистик» исх. № 2019/07/361 от 09.07.2019.

15.01.2018 в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», ООО «Строймаг» в соответствии с которым заявитель просил: признать недействительной сделку - договор № 1/РЦп-ЛОЕ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору № 1/РЦп-ЛОЕ от 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; обязать ООО «СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда адрес, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вышеуказанным Постановлением определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 по делу № А33-4262/2017 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года по делу № АЗЗ- 4262/2017к29 подтверждены Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.04.2019 по делу № А33-4262/2017.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 820, 821, 334, 348, 349 ГК РФ, суд, учитывая, что кредитный договор № КИЕ-М-П 1/22/2015-39 от 29.12.2015 прекратил свое действие 09.07.2019, в связи с исполнением обязательств в полном объеме; договор уступки недействительным признан не был, соответственно ООО «СМТ-Логистик» является надлежащим кредитором и исполнение ему обязательств прекратило кредитный договор и любые сделки по его обеспечению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела справкой о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности, выданной ООО «СМТ-Логистик» № 2019/07/361 от 09.07.2019, согласно которой обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 09.07.2019 (т. 1 л.д. 190).

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от его доводов образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025