Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-012035-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7997/2024 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ципуну Алексею Викторовичу, Ципун Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ципуну А.В., Ципун Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки по ставке 20% годовых на сумму несвоевременно погашенных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, распложенное по строительному адресу: адрес, порядковый номер 10.6, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство истца об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Представитель ответчика Ципуна А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Ципун Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 29.12.2015 года между Ципуном А.В. и ООО «Тезоро» заключен договор №НХ-10-10.6 участия в долевом строительстве.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор зарегистрирован 11.02.2016 года за номером № 77-77/006-77/006/011/2016-525/1.

Согласно договору (п.3.1.), застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (здание делового (коммерческого) назначения по строительному адресу: Москва, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (апартамент (нежилое помещение), входящий в состав объекта (эт.10, № помещ. 10.6, 50,80кв.м.)) Участнику долевого строительства (Ципун А.В.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена Договора составляет сумма

Договор был оплачен в следующем порядке: первый платеж в размере сумма участник уплатил самостоятельно.

Второй платеж в размере сумма участник долевого строительства уплатил за счет кредитных средств, предоставленных филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/22/2015-39 от 29.12.2015 года.

29.12.2015 между ПАО АКБ «Енисей» и Ципунами А.В., Н.В. заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/22/2015-39, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на 120 мес. с процентной ставкой 15% годовых для приобретения в собственность нежилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог предмета ипотеки - нежилое помещение, распложенное по строительному адресу: адрес, порядковый номер 10.6.

02.02.2017 между АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор ступки права требования № 1/РЦп-ЛОГ.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до 2017 года, после чего ответчиком было получено уведомление об уступке по кредитному договору и о необходимости исполнения обязательств новому кредитору - ООО «СМТ-Логистик». После чего погашение долга производилось новому кредитору.

Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме 09.07.2019, что подтверждается справкой о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности, выданной ООО «СМТ- Логистик» исх. № 2019/07/361 от 09.07.2019.

15.01.2018 в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», ООО «Строймаг» в соответствии с которым заявитель просил: признать недействительной сделку - договор № 1/РЦп-ЛОЕ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору № 1/РЦп-ЛОЕ от 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»; обязать ООО «СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда адрес, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вышеуказанным Постановлением определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2018 по делу № А33-4262/2017 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года по делу № АЗЗ- 4262/2017к29 подтверждены Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.04.2019 по делу № А33-4262/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие добросовестности при исполнении обязательства новому кредитору, который впоследствии может быть признан судом ненадлежащим, предполагает неосведомленность должника о порочности основания приобретения новым кредитором права требования и несовершение должником намеренных действий во вред первоначального кредитора, чьи права могут быть восстановлены решением суда о признании уступки недействительной.

Ответчик является физическим лицом - экономически слабой стороной в сделке и не обладает возможностью влиять как на саму сделку, так и на переход прав к новому кредитору, кроме того, не являясь ни связанной/ ни заинтересованной и/или аффилированной стороной по отношению к первоначальному и новому кредитору, Ответчик не располагает и не мог располагать информацией о пороках уступки или ее направленности на причинение вреда первоначальному кредитору.

Кроме того, уступка недействительной не признана, соответственно ООО «СМТ- Логистик» является надлежащим кредитором и исполнение ему обязательств прекратило кредитный договор и любые сделки по его обеспечению.

Поскольку кредитный договор № КИЕ-М-П 1/22/2015-39 от 29.12.2015 прекратил свое действие 09.07.2019, в связи с исполнением обязательств в полном объеме, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ципуну Алексею Викторовичу, Ципун Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024