Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-013966-12

Дело № 2-8124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8124/2024 по иску Горькиной Марии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Отделка помещений и находящееся движимое имущество получили значительные повреждения. Согласно акту от 03 сентября 2024 года, причиной залива является засор лежака канализационного трубопровода в подвальном помещении, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Котловка». Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету № 2409/84 ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет сумма

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявлял. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Третье лицо фио, действующий от себя и от имени несовершеннолетней фио, паспортные данные, третье лицо фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Отделка помещений и находящееся движимое имущество получили значительные повреждения. Согласно акту от 03 сентября 2024 года, причиной залива является засор лежака канализационного трубопровода в подвальном помещении, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Котловка».

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету № 2409/84 ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет сумма

У суда нет оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Суд признает отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Данный отчет не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом, со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающий иную стоимость восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, объективно ничем со стороны ответчика не подтверждены, а потому суд находит данные доводы несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика доказательств несоответствия представленных со стороны истца доказательств стоимости поврежденного имущества не представлено, надлежащим образом указанные обстоятельства не оспорены.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателю и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - наниматель, арендатор).

В соответствии с договором ответчик должен оказывать услуги и выполнять работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями к Договору, включающими в числе прочих услуги и работы, предусмотренные утверждённым Правительством Российской Федерации Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме.

В соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе в сфере защиты прав потребителей) услуги должны быть надлежащего качества и не причинять вред потребителям, в том числе и имущественный и моральный.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив нежилых помещений истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ГБУ адрес Котловка», как на управляющей многоквартирным домом организации.

Таким образом, принимая во внимание установленную отчетом ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта необходимого для ликвидации последствий залива причиненного истцу ущерба, которая составляет сумма, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленном размере, поскольку указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя содержит, а потому суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судом по настоящему делу были назначены и проведены судебная строительно-

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькиной Марии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ОГРН 5147746235379) в пользу Горькиной Марии Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ОГРН 5147746235379) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: