Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-014015-59

Судья: фио

Дело № 33-28019/2025

2-8118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Зюзино» на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжковой Марины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417) в пользу Рыжковой Марины Алексеевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате выписки в размере сумма, расходы за изготовление поэтажного плана и экспликации в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Рыжкова М.А. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Зюзино». В квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, 05 августа 2024 года произошло залитие из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы горячего водоснабжения (течи отвода от стояка ГВС в квартире № 427), в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно актам от 06 августа 2024 года и 14 августа 2024 года. По результатам осмотра квартиры, 01 октября 2024 года специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» было составлено заключение специалиста № ЭЗ-9-2024-77 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оценке в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации на квартиру в размере сумма

Истец Рыжкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительного исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ГБУ адрес Зюзино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжкова М.А. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Зюзино».

В квартире № 423, расположенной по адресу: адрес, 05 августа 2024 года произошло залитие из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы горячего водоснабжения (течи отвода от стояка ГВС в квартире № 427), в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно актам от 06 августа 2024 года и 14 августа 2024 года.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

По результатам осмотра квартиры, 01 октября 2024 года специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» было составлено заключение специалиста № ЭЗ-9-2024-77 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма

Суд признал отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Данный отчет не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом, со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающий иную стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ адрес Зюзино», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела к взысканию определена сумма компенсации в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, при этом просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца штраф в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов по оплате выписки в размере сумма, расходов за изготовление поэтажного плана и экспликации в размере сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Зюзино», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Зюзино» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Зюзино» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Зюзино» о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Представитель ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не указывала на готовность нести расходы по оплате экспертизы, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку объективных доказательств, подтверждающих невозможность при заявлении указанного ходатайства внесения денежных средств на депозит суда в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2025 года.

Председательствующий

Судьи