Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-014066-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –8057/2024 по иску Михейчева Дмитрия Геннадьевича к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михейчев Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Михейчева Д.Г. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Михейчева Д.Г., по правилам ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что 24.05.2018 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (застройщик) и Михейчевым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № 2-22-2/КТ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 48,87 кв. м., условный № 83 расположенная на 2 этаже здания.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 2.8. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021.

22.12.2021 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и Михейчевым Д.Г. заключено дополнительное соглашение к Договору № 2-22-2/КТ от 24.05.2018, согласно которому определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2023.

Также судом установлено, что 19.04.2023 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП», Михейчевым Д.Г. и ООО «УК «Мир фио Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» заключены договоры уступки прав требований № 2-22-1/КТ/СГ, № 2-22-1/КТ/СГ1, № 2-22-2/КТ/СГ к договору участия в долевом строительства № 309мм/ЗПИФ от 02.09.2021.

Согласно п.1.2. Договора уступки прав требований № 2-22-1/КТ/СГ Объектом долевого строительства, в отношении которого совершается уступка прав требований, является машино-место условный № 3203, ориентировочной общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на -4 этаже корпуса «А» многоквартирного дома, строящегося по адресу: адрес, адрес (далее - «Машино-место»). Цена договора сумма Схема расположения Машино-места указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.2. Договора уступки прав требований № 2-22-1 /КТ/СГ1 Объектом долевого строительства, в отношении которого совершается уступка прав требований, является машино-место условный № 3204, ориентировочной общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на -4 этаже корпуса «А» многоквартирного дома, строящегося по адресу: адрес, адрес. Цена договора сумма Схема расположения Машино-места указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.2. Договора уступки прав требований № 2-22-2/КТ/СГ Объектами долевого строительства, в отношении которых совершается уступка прав требований, является машино-место условный № 3205, ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м., расположенное на -4 этаже корпуса «А» многоквартирного дома, строящегося по адресу: адрес, адрес Цена договора сумма Схема расположения Машино-места указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела видно, что 17.06.2024 между сторонами был подписан передаточный акт к договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 09.10.2023 по 21.03.2024.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, определяет ее в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа, в силу следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», где, в частности, указанного Постановления установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» в пользу Михейчева Дмитрия Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024