Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Язева Д.А., адвоката Вайслейб Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Язева Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, ...: адрес, ранее судимого,

- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в лишения свободы сроком на 02 года, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по каждому из преступлений в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Язев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, он (Язев Д.А.), в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут 14 апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в здании павильона № 1 ЦДДи «Экспострой», расположенного по адресу: адрес, проследовал в помещение стенда № 13 торгового павильона ООО «Агат», расположенного по вышеуказанному адресу, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его (Язева Д.А.) действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, руками открутил находящийся на стенде кухонный смеситель марки и модели «Grohe Essense New» («Грохе Ессенс Нью»), имеющий артикул 30270DAO (30270ДАО), принадлежащий ... ...., стоимость которого согласно заключению эксперта № 382/24 от 29 августа 2024 года составляет сумма, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями ... .... значительный имущественный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании Язев Д.А. вину в совершении преступлений признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 14 апреля 2024 года находясь в торговом павильоне с выставочного стенда, похитил кухонный смеситель, который открутил и спрятал к себе в брюки, после чего покинул здание торгового центра. Находясь на улице он продал кухонный смеситель случайному прохожему за сумма в настоящее время ущерб им полностью возмещен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Язева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ... ...., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально трудоустроен в должности генерального директора ООО «Агат», данное юридическое лицо занимается продажами мебели и сопутствующего оборудования, а именно фурнитура, водопроводная продукция и т.д. Павильон ООО «Агат» расположен в ЦДИи «Экспострой», по адресу: г. Москва, Нахимовский прт., д. 24, стр. 5, стенд № 13. Данный стенд охранными запирающими механизмами и замками не оборудован, представляет собой помещение со свободным проходом к экспонатам продукции и витринным образцам. Камерами видеонаблюдения стенд также не оборудован. 15 апреля 2024 года, со слов менеджера фио ему стало известно, что с выставочного образца был похищен кухонный смесителя марки и модели «Grohe Essense New» («Грохе Ессенс Нью»), имеющего артикул 30270DAO, который приобретался им на личные денежные средства в размере сумма, что в переводе по курсу составляет сумму в размере сумма, и был установлен в качестве витринного образца, по своему функционалу не использовался. По его просьбе и согласованию фио обратилась с заявлением в полицию по факту хищения вышеуказанного смесителя, так как самостоятельно обратится в полицию на тот момент он не мог, ввиду нахождения за пределами Московского региона. 28 мая 2024 года он самостоятельно явился в Отдел МВД России по району Котловка г. Москвы, где собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Сумма причиненного ему имущественного ущерба составила сумма и является для него значительной, так как его средняя заработная плата составляет сумма (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниям свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в ходе проведения проверки материала по факту хищения кухонного смесителя с выставочного центра ЦДиИ «Экспострой» им было получено фотоизображение лица причастного к совершению преступления, а также установлена личность Язева Д.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она официально трудоустроена в ООО «Агат» в должности менеджера по продажам. Данное юридическое лицо занимается продажами мебели и сопутствующего оборудования, а именно фурнитура, водопроводная продукция и т.д. Павильон ООО «Агат» расположен в ЦДИи «Экспострой», по адресу: г. Москва, Нахимовский прт., д. 24, стр. 5, стенд № 13. Данный стенд охранными запирающими механизмами и замками не оборудован, представляет собой помещение со свободным проходом к экспонатам продукции и витринным образцам. Камерами видеонаблюдения стенд также не оборудован. Примерно в 12 часов 00 минут 15 апреля 2024 года ею совместно с менеджером фио было выявлено хищение с выставочного образца, расположенного в помещении стенда ООО «Агат», кухонного смесителя марки и модели «Grohe Essense New» («Грохе Ессенс Нью»), имеющего артикул 30270DAO. О чем она сразу сообщила генеральному директору ... ...., позвонив ему на мобильный телефон, который находился в адрес на операции. По его указанию ей было написано заявление о совершенном преступлении. Позднее она узнала от ... ...., что похищенный смеситель являлся его личной собственностью, приобретенный им в 2019 году (т. 1 л.д. 48-50).

Вина также подтверждается:

- заявлением фио от 15 апреля 2024 года, в котором фио просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут 14 апреля 2024 года на стенде № 13, 1 павильона ЦДиИ Экспострой смеситель (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ... .... от 28 мая 2024 года, в котором Губин .... просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего смеситель, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15 апреля 2024 года, в ходе, которого был осмотрен стенд 13, 1 павильона ЦДиИ Экспострой ООО «Агат» откуда у ... .... был похищен смеситель (т. 1 л.д. 9-26);

- заключением эксперта № 382/24 от 29 августа 2024 года, согласно которому установлено, что стоимость кухонного смесителя марки и модели «Grohe Essense New» («Грохе Ессенс Нью»), оценен в сумму сумма (т. 1 л.д. 113-119).

Оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность которых, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнения достоверность показаний потерпевшего ... ...., допрошенного в ходе предварительного следствия, а также свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания Язева Д.А. данными им в ходе судебного следствия, который вину признал, сообщил об обстоятельствах хищения им из торгового павильона выставочного образца, а именно кухонного смесителя, реализации его прохожему, с получением денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

Суд квалифицирует действия Язева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Язев Д.А., действуя втайне от потерпевшего ... ...., завладев принадлежащим ему имуществом – кухонным смесителем марки и модели «Grohe Essense New» («Грохе Ессенс Нью») с места совершения преступления скрылся. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему ... .... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Язеву Д.А. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего ... ...., который указал, что его средний доход составляет сумма, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступными действиями Язева Д.А. потерпевшему ... .... причинен значительный материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с обнаружением чужого имущества, его изъятием из места хранения, последующей продажей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Язев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Язева Д.А. установлено, что он на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему, который просил его строгого не наказывать.

Согласно заключению эксперта № 1314-6 от 29 августа 2024 года Язев Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Язев Д.А. обнаруживает признаки «Расстройства личности и поведения, обусловленное зависимостью от психоактивных веществ» (по МКБ-10 F-19.71). Язев Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Язев Д.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Язев Д.А. не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, Язев Д.А. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет (т. 1 л.д. 103-106).

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности Язева Д.А. и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Язева Д.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что Язев Д.А. ранее судим приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Язев Д.А. имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Язева Д.А.

Вместе с тем суд учитывает, что Язев Д.А. осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по каждому из преступлений в лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Преступления по данному уголовному делу совершено Язевым Д.А. до осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем суд считает необходимым назначить Язеву Д.А. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Язева Д.А.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Язеву Д.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Язева Д.А., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Язеву Д.А. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности, суд считает возможным наказание, назначенное Язеву Д.А. приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение, не находя безусловных оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Язев Д.А. ранее судим.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Язева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Язеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Язева Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Язеву Дмитрию Алексеевичу заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, и по данному приговору, назначить Язеву Дмитрию Алексеевичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Язеву Дмитрию Алексеевичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении Язева Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Язеву Д.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева