Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0009-02-2024-013704-22

Дело № 1-722/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 01 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А., подсудимого Богреца А.А. и его защитника – адвоката Уварова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богреца Александра Александровича, паспортные данные, граж...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Богрец А.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания адвокатом Уваровым С.В., действующим в защиту интересов подсудимого Богреца А.А., было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием, по мнению защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно не установлением место совершения преступления, что лишает подсудимого возможности на рассмотрение его дела судом, которому оно подсудно.

Подсудимый Богрец А.А. поддержал ходатайство, заявленное его защитником, просил вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Мельничук С.А. возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Уварова С.В. о возврате уголовного дела прокурору, указав на отсутствие по делу законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом отметила, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Изложенные выше требования закона, при вынесении постановления о привлечении Богреца А.А. в качестве обвиняемого, а также составленного в последствии обвинительного заключения, органом предварительного расследования были нарушены.

Так, согласно фабулы предъявленного обвинения, Богрец А.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Богрец А.А., в период времени, предшествующий 14 октября 2020 года, находясь в неустановленном месте, с целью своего незаконного материального обогащения, принял решение о незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими ранее знакомому ему Цыплакову М.Н., путем обмана. Затем, в период времени с 19 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года, в неустановленном месте, действуя в продолжении своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, заведомо не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, попросил у Цыплакова М.Н. в долг денежные средства для личных целей, обещая возвратить их в определённый срок, тем самым ввёл последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. Цыплаков М.Н., доверяя Богрецу А.А. и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение последнего, после чего 19 октября 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 07 декабря 2020 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А. денежные средства в сумме сумма, 11 января 2021 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 12 февраля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 01.04.2021 с принадлежащего ему (Цыплакову М.Н.) расчетный счёта №40817810306180042666 на расчётный счёт банковской карты №220026******2758 неустановленного владельца, предоставленной Богрецом А.А. перечислил денежные средства на общую сумму сумма, а именно: примерно в 14 часов 47 минут на сумму сумма и примерно в 18 часов 53 минуты на сумму сумма. Получив от Цыплакова М.Н. денежные средства, Богрец А.А. взятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства не вернул, а наоборот, путем обмана, незаконно завладел ими, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Цыплакову М.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма. Таким образом, Богрец А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что 19 октября 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 07 декабря 2020 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А. денежные средства в сумме сумма, 11 января 2021 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 12 февраля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес Цыплаков М.Н. передал Богрецу А.А., денежные средства в сумме сумма, 01.04.2021 с принадлежащего ему (Цыплакову М.Н.) расчетный счёта №40817810306180042666 на расчётный счёт банковской карты №220026******2758 неустановленного владельца, предоставленной Богрецом А.А. перечислил денежные средства на общую сумму сумма, а именно: примерно в 14 часов 47 минут на сумму сумма и примерно в 18 часов 53 минуты на сумму сумма.

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно установить место совершения преступления, а также подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении отсутствует место совершения преступления, а именно не указан адрес осуществления перевода денежных средств от 01.04.2021 с принадлежащего ему (Цыплакову М.Н.) расчетный счёта №40817810306180042666 на расчётный счёт банковской карты №220026******2758 неустановленного владельца, предоставленной Богрецом А.А. перечислил денежные средства на общую сумму сумма, а именно: примерно в 14 часов 47 минут на сумму сумма и примерно в 18 часов 53 минуты на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу в отношении Богреца А.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует реализации права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Богреца Александра Александровича, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богреца Александра Александровича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева