Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х.,

потерпевшего Л.И.В.,

подсудимого Заводного И.А.,

защитника – адвоката Андрузского В.Н. (удостоверение № 16654 и ордер № 4595 от 09 октября 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заводного И.А., (данные изъятые),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заводный И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Заводный И.В.), 04 сентября 2024 года в 08 часов 27 минут, проходя мимо спортивной площадки, расположенной во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 24, обнаружил на тренажере (спортивном станке), принадлежащий и оставленный на непродолжительное время Л.И.В. смартфон (мобильный телефон) марки «Xiaomi РОСО Х6 Pro 5G» («Ксяоми ПОКО Иксб Про5Джи»), ИМЕЙ № 1: (данные изъяты), ИМЕЙ № 2: (данные изъяты), S/N 51680/64NU00248, модель: «2311DRK48G», с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», имеющий абонентский номер (данные изъяты) и оператора сотовой связи «МГТС», имеющий абонентский номер (данные изъяты). Затем он (Заводный И.А.), действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы и во исполнении задуманного, убедившись в том, что за его (Заводного И.А.) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, в 08 часов 28 минуты 04 сентября 2024 года, находясь на спортивной площадке, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, взял правой рукой смартфон (мобильный телефон) марки «Xiaomi РОСО Х6 Pro 5G» («Ксяоми ПОКО Иксб Про5Джи»), ИМЕЙ № 1: (данные изъяты), ИМЕЙ № 2: (данные изъяты), S/N 51680/64NU00248, модель: «2311DRK48G», стоимость которого согласно заключения эксперта № 409/24 от 16 сентября 2024 года составляет 31 200 рублей 00 копеек, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности для последнего сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», имеющий абонентский номер (данные изъяты) и оператора сотовой связи «МГТС», имеющий абонентский номер (данные изъяты), который он (Заводный И.А.) убрал в карман джинс, одетых на нем, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, он (Заводный И.А.) при вышеописанных обстоятельствах в 08 часов 28 минут 04 сентября 2024 года тайно похитил, принадлежащие Л.И.В. смартфон (мобильный телефон) марки «Xiaomi РОСО Х6 Pro 5G» («Ксяоми ПОКО Иксб Про5Джи»), ИМЕЙ № 1: (данные изъяты), ИМЕЙ № 2: (данные изъяты), S/N 51680/64NU00248, модель: «2311DRK48G», стоимостью 31 200 рублей 00 копеек, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности для последнего сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», имеющий абонентский номер (данные изъяты) и оператора сотовой связи «МГТС», имеющий абонентский номер (данные изъяты) и своими действиями причинил Л. И.В. значительный материальный ущерб на сумму 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Подсудимый Заводный И.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Л. И.В. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, представил гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 31 200 рублей и компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Заводного И.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Заводного И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Заводного И.А.

Оценивая поведение Заводного И.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Заводный И.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Заводный И.А. на учете в НД и ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает помощь маме и бабушке, которые страдают хроническими заболеваниями, состоит в фактических брачных отношениях с П.С.И., которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, которой также оказывает помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Заводному И.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Заводным И.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заводным И.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Л. И.В. исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 31 200 руб. 00 коп., с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Л. И.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с которыми также согласился подсудимый, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку судом установлена вина подсудимого Заводного И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. И.В., с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме на сумму 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Заводного И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заводному И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Заводного И.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Заводного И.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заводного И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленный потерпевшим Л. И.В. гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с Заводного И.А. в пользу Л. И.В. в счет возмещения ущерба – 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

коробку от мобильного телефона (смартфона) марки: «Xiaomi РОСО Х6 Pro 5G», ИМЕЙ № 1: (данные изъяты), ИМЕЙ № 2: (данные изъяты), S/N 51680/64NU00248, модель: «2311DRK48G», выданную на ответственное хранение потерпевшему Л. И.В., оставить последнему по принадлежности;

кассовый чек, выданный 02 июня 2024 года «АТОЛ», на покупку смартфона «РОСО Х6 Pro 5G» за 32 831 рубль 00 копеек; CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 24 за 04 сентября 2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова