Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Коцыганова К.К., фио, фио, Лелявского А.А., представивших удостоверения и ордера, осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кречетовой Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Коцыганова К.К., фио, фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

Елисеев Олег Денисович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, аспирант ФГАОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елисееву О.Д. отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Елисееву О.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим Синевым М.Е. гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. Елисеев О.Д. признан виновным в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кречетова Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Отмечает, что при изложении фактических обстоятельств уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что «таким образом, Елисеев О.Д. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти фио, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которое создавала реальную опасность для его жизни или здоровья». Указанное обстоятельство вносит в приговор не ясность и является противоречием, в связи с не установлением объекта преступного посягательства. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в материалах уголовного дела положительной характеристики на фио из конно-спортивного комплекса «Бор». В то же время, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда судом указано, что иск заявлен на сумму сумма, однако согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2024 г. потерпевший фио М.Е., в ходе допроса, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимого сумму в размере сумма. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана добровольная компенсация морального вреда, в то время, как потерпевшим был заявлен иск на сумму большую, чем осужденным было возмещено. Таким образом, оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. В материалах дела имеется подтверждение денежного перевода потерпевшему в размере сумма, однако указанная сумма, является с учетом выдвинутых требований о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, в размере сумма частичным возмещением и могла быть учтена как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В апелляционных жалобах сторона защиты утверждает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ущерб возмещен в полном объеме, однако в обоснование доводов жалобы прикладываются два кассовых чека на перевод денежных средств каждый в размере сумма, вместе с тем один из указанных кассовых чеков дублируется и уже имеется в материалах уголовного дела. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ущерб в настоящее время не возмещен в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд адрес в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочетов Р.А. просит приговор изменить, снизить Елисееву О.Д. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что его подзащитный полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил полную сумму компенсации потерпевшему, раскаялся, прямого умыла на причинение вреда здоровью либо жизни потерпевшего не имел, кроме того, малолетний ребенок осужденного проживает на территории подвергшейся воздействию в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коцыганов К.К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания, судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела. Отмечает, что у осужденного не было умысла на применение насилия в отношения представителя власти в виде наезда автомобилем на сотрудника полиции фио, что подтверждается осмотром видеозаписи происшествия, где видно, что именно потерпевшим осуществлены действия, в результате которых он оказался на капоте двигавшегося задним ходом автомобиля осужденного. Помимо этого, Елисеевым О.Д. не осуществлялось никаких умышленных действий, направленных на «сбрасывание» сотрудника полиции с капота автомобиля, наоборот, именно благодаря остановке транспортного средства Елисеевым О.Д., потерпевший смог без какого-либо вреда для здоровья спрыгнуть и отделаться легким испугом. Кроме того, в результате произошедшего потерпевшему не причинен вред здоровью, таким образом, действиями фио фио причинен только моральный вред в виде испуга. Елисеев О.Д. учится, работает, положительно характеризуется и по месту жительства, и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, помогает матери и бабушке с дедушкой, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь и поддержку, в ходе предварительного следствия добровольно перечислил в адрес потерпевшего сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, а в ходе судебных заседаний и в последнем слове неоднократно заявлял о своем раскаянии и возможности дополнительной компенсации морального вреда потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив Елисееву О.Д., справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лещиков А.В. считает приговор несправедливым и незаконным. Отмечает, что Елисеев О.Д. не имел умысла на применение насилия в отношения представителя власти. Видеозапись происшествия, осмотренная в судебном заседании, доказывает, что именно потерпевшим осуществлены действия, в результате которых он оказался на капоте двигавшегося задним ходом автомобиля осужденного. В своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, являющихся последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными материалами уголовного дела, Елисеев О.Д. пояснил причины и мотивы своего поведения. Данные обстоятельства не отражены в обвинительном заключении. Судом также при вынесении приговора не учтено, что Елисеев О.Д. учится, работает, положительно характеризуется и по месту жительства и месту работы, помогает матери, бабушке с дедушкой, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, в ходе предварительного следствия добровольно перечислил в адрес потерпевшего сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, а в ходе судебных заседаний и в последнем слове неоднократно заявлял о своем раскаянии. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы жалоб, прокурор просил удовлетворить представление.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, представленные стороной защиты документы, доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного фио, который фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал, но отмечал, что умысла на применение насилия и причинения потерпевшему телесных повреждений не имел, объясняя свой поступок испугом, поскольку на его машине не было государственных регистрационных знаков, и тем, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение сдал, однако после окончания срока лишения новое водительское удостоверение не получил. Как потерпевший оказался на капоте автомобиля ему неизвестно, поскольку он сдавал задним ходом, отвлекся назад, а когда повернулся, увидел сотрудника полиции на капоте, испугавшись, перепутал педали и проехал с сотрудником на капоте около 200 метров, после чего сотрудник полиции спрыгнул;

показаниями потерпевшего фио, согласно которым, с 2010 года он является служащим МВД РФ, с 2020 состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес. 11 мая 2024 года он заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа совместно с полицейским-водителем фио При патрулировании территории, вблизи адреса: адрес, в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, на повороте к подъездам указанного дома, ими был замечен автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, без государственных регистрационных знаков, также передние стекла данного авто были в темной тонировке, заметив данное нарушение КоАП РФ, ими было принято решение остановить автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, без г.р.з., в этот момент автомобиль марки марка автомобиля остановился прямо перед их патрульной машиной, пытаясь их объехать, однако когда он и фио вышли из патрульной машины, водитель автомобиля марки марка автомобиля, оказавшийся в последствии Елисеевым О.Д., начал движение задним ходом в обратном направлении в сторону перекрёстка между домами № 13 и 15 по вышеуказанному адресу, фио и он проследовали за указанным автомобилем, требуя у фио остановится, однако он проигнорировал требования сотрудников полиции и выехал задним ходом на перекресток. В этот момент он понял, что Елисеев О.Д. отказывается подчиниться их требованию остановится и намеревается скрыться с места происшествия, решил встать перед указанным автомобилем, тем самым преградив ему движение, однако автомобиль начал движение на него который выставил руки на капот автомобиля, в этот момент фио находился со стороны водительской двери автомобиля и пытался открыть дверь. Оба сотрудника полиции громко требовали у фио прекратить движение автомобиля и остановится, однако Елисеев О.Д. ничего не ответил, однако слышал все, что ему говорили, поскольку окно водительской двери было открыто. Далее автомобиль марки марка автомобиля черного цвета под управлением фио сделал еще несколько рывков вперед, он, опасаясь попасть под колеса, поставил свои колени на капот данного авто, после чего запрыгнул на него, своими руками оперся на лобовое стекло. Далее Елисеев О.Д., не смотря на то, что он находился на капоте данного автомобиля, на большой скорости начал движение по дороге жилой зоны адрес в сторону выезда на проезжую часть по адрес в адрес, он в этот момент находился на капоте автомобиля, встав своими ногами на капот, облокотившись телом на лобовое стекло и крышу автомобиля, а своими обеими руками он обхватил крышу. Автомобиль двигался быстро, делая постоянные ускорения и маневры, он удерживался изо всех сил, пытался стучать по крыше автомобиля, требовал водителя остановиться, также он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку во время движения автомобиля мог неоднократно упасть с него. фио в этот момент на патрульной машине преследовал автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, без г.р.з. Далее Елисеев О.Д. приостановил автомобиль, он поняв, что впереди выезд на проезжую часть по адрес, и автомобиль двигается в ее сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье спрыгнул с указанного автомобиля в сторону водительской двери, при этом он ухватился за дверь автомобиля, водитель еще несколько метров протащил его, после чего он отпустил дверь авто. Далее он направился к патрульной машине, сел на заднее левое пассажирское сидение, и они вместе с фио начали погоню за автомобилем, находящимся под управлением фио, параллельно докладывая о происшествии в дежурную часть и вызывая помощь, однако у фио получилось скрыться с места происшествия в сторону адрес в адрес. В результате противоправных действий фио он получил ушиб мягких тканей, ссадину правой кисти, ушиб-кровоподтек мягких тканей левой кисти, данные повреждение он получил, когда держался за машину своими руками. Когда он находился на капоте авто и держался за крышу, водитель делал постоянные ускорения, разгоняясь до 60-80 км\ч, тем самым намеренно пытаясь скинуть его с машины. Данными действиями Елисеев О.Д. создал реальную опасность для его жизни и здоровья;

показаниями свидетеля фио - полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, который будучи очевидцем рассматриваемых событий, дал показания, аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям потерпевшего фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в киоске по производству и продаже продуктов питания, расположенном по адресу: адрес. Окна киоска выходят на проезжую часть, в связи с чем, 11 мая 2024 г. примерно в 16 час 38 мин, находясь на своем рабочем месте, он услышал крик «Остановись, остановись!», после чего посмотрел в окно и увидел, как мимо здания проехал автомобиль марки марка автомобиля, на капоте которого находился сотрудник полиции, который держался обеими руками за капот указанного автомобиля и находился на краю капота со стороны водительского сидения, по направлению лицом к лобовому стеклу. Следом за указанным автомобилем двигался патрульный автомобиль со всеми соответствующими цветографическими схемами, а также включенным специальным сигналом и проблесковыми маячками. Далее оба автомобиля проехали мимо киоска;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он знаком с Елисеевым О.Д. на протяжении примерно трех лет. 11 мая 2024 г, примерно в 15 часов 00 минут, он написал Елисееву О.Д., так как хотел с ним встретиться и пообщаться. Они договорились, что он (фио) приедет к ТЦ «Бухта», расположенному по адресу: адрес, 32 км, вл. 4, после чего они встретились с Елисеевым О.Д. и поехали к нему домой по адресу: адрес на его автомобиле марки марка автомобиля черного цвета, без г.р.з. Ранее, когда он (фио) ездил с Елисеевым О.Д. на автомобилях, то замечал, что у него странная манера вождения – он превышает скоростной режим, выезжает на полосы встречного движения. Примерно в 16 часов 15 минут 11 мая 2024 г. они совместно с Елисеевым О.Д. поехали к нему домой по вышеуказанному адресу, находились в трезвом состоянии. Примерно в 16 часов 35 минут, более точное время он не помнит, недалеко от дома фио они проезжали вблизи подъезда № 2 дома № 13 по адрес в адрес, где также остановились сотрудники полиции. Елисеев О.Д. попытался их объехать, однако сотрудники преградили им дорогу, требуя остановиться. Елисеев О.Д. открыл водительское окно, сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника ОР ППСП ОМВД России, спросил у него, почему на автомашине отсутствуют государственные регистрационные знаки, на что последовал ответ, что машина была только куплена в Европе и привезена в РФ. Елисеев О.Д. при этом включил заднюю передачу, машина двинулась назад, и сотрудник полиции схватил фио через открытое окно водительской двери, также попытался открыть его дверь. Елисеев О.Д. при этом не остановился, немного сдал назад, чтобы развернуться. В это время второй сотрудник полиции забрался на капот автомобиля и попытался локтем разбить лобовое стекло. Елисеев О.Д. стал двигаться вперед, уезжая через жилые дворы. Каким-либо образом он (фио) остановить фио не пытался. Далее, проехав примерно минуту, Елисеев О.Д. приостановил машину, чтобы сотрудник полиции мог слезть с капота автомобиля. Как только последний это сделал, они с Елисеевым О.Д. сразу же уехали вдоль адрес в адрес, где примерно в 16 часов 50 минут Елисеев О.Д. высадил его (фио) на дороге, недалеко от остановки «Управа Северное Бутово», откуда он затем поехал домой на автобусе. Елисеев О.Д. проехал на автомобиле с находящимся Синевым М.Е. на капоте на протяжении 100 метров;

письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего фио, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 мая 2024 г., примерно в 16 час 36 мин, находясь на дворовой территории вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, совершило наезд на него, после чего управляло указанным автомобилем в то время, как он находился на капоте и крыше данного автомобиля; справкой от 11 мая 2024 г., согласно которой фио диагностирован ушиб мягких тканей, ссадина правой кисти, ушиб-кровоподтек мягких тканей левой кист; видеозаписями, на которых зафиксировано, как сотрудник полиции фио подходит к автомобилю марка автомобиля под управлением фио и спрашивает у него причину отсутствия номеров на автомашине, после чего к указанной машине спереди подходит фио М.Е., преграждая движение, после чего Елисеев О.Д. начинает сдавать задним ходом, а потом начинает движение вперед, в результате чего фио М.Е. оказывается на капоте вышеуказанной автомашины, а Елисеев О.Д. продолжает движение с Синевым М.Е. на капоте, увеличивая скорость движения, на требования фио, который двигается на патрульной автомашине за автомашиной под управлением фио, не реагирует. Через некоторое время снижает скорость и в этот момент Елисеев О.Д. спрыгивает с капота автомашины, а Елисеев О.Д. уезжает; заключением эксперта № 2434302143 от 15 мая 2024 г., согласно выводам которого у фио при обращении в травматологическое отделение «КДП № 121 ДЗМ» Филиал № 6 11.05.2024 в 19 час 17 мин и при проведении судебно-медицинской экспертизы 11.05.2024 в 22 час 55 мин обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в средней трети (в количестве 1), на тыльной поверхности левой кисти в верхней трети (в количестве 1), которые образовались от скользящих воздействий тупого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой предмет (предметы).Данные ссадины образовались в ближайшие 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и могли образоваться в срок 11.05.2024, указанный в постановлении. Обнаруженные ссадины как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенного по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в его показаниях не имеется, поскольку он давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, а также в полном объеме согласуются с показаниями самого осужденного фио

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, либо допрошенных по делу лиц неприязненных отношений к Елисееву О.Д., а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении фио, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными, со ссылкой на характер действий осужденного, который, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил наезд на него, запрокинув последнего на капот автомобиля, после чего, видя, что сотрудник находится на капоте, продолжил движение на указанном транспортном средстве с находящимся на капоте и автомобиля Синевым М.Е., создавая реальную опасность для его жизни и здоровья.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что приведенные потерпевшим и указанными выше свидетелями сведения в их показаниях, полностью согласуются с событиями, которые были запечатлены на видеозаписи с места рассматриваемых событий, которая была просмотрена в суде первой инстанции, а так же судебной коллегией при подготовке дела к слушанию. При этом, как отчетливо вино на записи, автомобиль под управлением фио, с находящимся на его капоте сотрудником полиции фио движется достаточно длительное время не только назад, но и вперед, то разгоняясь, то резко останавливаясь, создавая таким образом реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а кроме того, когда сотрудник полиции спрыгнул с капота, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжая исполнять свой служебный долг, он, пытаясь прекратить противоправные действия фио, схватился за открытое окно водительской двери, однако, не смотря на это, осужденный и дальше продолжил движение протащив фио Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии у фио умысла на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, являются не состоятельными, и, вопреки ее доводам, видеозапись не только не подтверждает ее доводов, но и прямо их опровергает.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что, не смотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у фио ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, он приходит к выводу о применении Елисеевым О.Д. насилия к сотруднику полиции опасного для его жизни и здоровья.

То обстоятельство, что Елисеев О.Д. осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, требованиям которого он должен был подчиниться, а так же осознавал, что им совершается правонарушение, которое сотрудники полиции пытались пресечь, объективно подтверждено вышеприведенными доказательствами и самим осужденным не оспаривалось.

В целом, по своей сути, доводы, приведенные апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему как стороной обвинения, так и защиты доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку, указанная квалификация действий фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных Елисеевым О.Д. действий.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий фио не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, каких либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно предмета преступного посягательства, в оспариваем решении не имеется, так как из его описательно мотивировочной части прямо следует, что суд установил, квалифицировал действия и признал осужденного виновным по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту при рассмотрении дела по существу, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный, а так же его защитники, в полном объеме в суде первой инстанции реализовали все гарантированные им как Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законом права, так как в полном объеме участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, имели возможность высказать свое мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, выступали в прениях, (осужденный – с последним словом), участвовали в исследовании доказательств, осужденный давал показания после разъяснения им его прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и реализовали иные права, предусмотренные УПК РФ.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения.

Наказание Елисееву О.Д. в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований , , 62 ч. 1 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву О.Д.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие диплома и медали за достижения в учебе, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, компенсацию морального вреда, явку с повинной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как видно из представленных документов, Елисеев О.Д. добровольно возместил потерпевшему моральный вред в полном объеме, до вступления приговора в законную силу, что, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дающим право суду назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о назначении Елисееву О.Д. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Елисееву О.Д. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе, равно, как и в апелляционном представлении не содержится. При этом, судебная коллегия учитывает и характеристику, на которую ссылается прокурор в своем представлении, и документы, представленные стороной защиты, а так же то, что после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, потерпевшему возмещен моральный вред в сумме, взысканной судом, однако, не находит оснований для смягчения назначенного Елисееву О.Д. наказания, поскольку, оно является справедливым и соразмерным содеянному, положительные характеристики, оказание помощи родственникам и компенсация морального вреда уже были учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо документов, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья осужденного, либо наличии у него хронических заболеваний, которые могли бы служить основанием к признанию их смягчающими наказание обстоятельствами в суд апелляционной инстанции не представлено, и судебной коллегией не установлено а то обстоятельство, что Елисеев О.Д. ранее, а так же, содержась в изоляторе, получил травмы, к таковым не относятся.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалобы и представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении Елисеева Олега Денисовича, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи