Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2058/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Винник В.С. -Козловой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 18 сентября 2024 года Винник В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Винник В.С. – Козлова В.Н. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки, головы, шеи, левого, правого надплечья, левого, правого предплечья» не подтвержден наличием повреждений, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке; вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, поставленный перед экспертом, не разрешен по существу; потерпевшая Винник А.Б. обратилась в адрес № 134» ДЗМ 08.04.2024 в 23 час. 00 мин., в то время как конфликт между Винник В.С. и Винник А.Б. произошел в 19 час. 40 мин.; мировой судья не дал оценку провокационному поведению потерпевшей Винник А.Б. с учетом конфликтных отношений; мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетеля фио; не было учтено отсутствие очевидцев произошедшего; мировой судья не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия; вывод о виновности Винника В.С. в совершении административного правонарушения сделан только на основании объяснений потерпевшей Винник А.Б., не подтвержденных иными имеющимися в деле доказательствами; достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение Винник А.Б. телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями Винника В.С., материалы дела на содержат; приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в деянии Винника В.С. вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Винник В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что вину не признает, Винник А.Б. является его бывшей супругой, с которой также у них имеется общая несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ним. 08.04.2024 года примерно в 19 часов 40 минут Винник А.Б. позвонила в дверь, он открыл ей дверь и спросил, не ошиблась ли она адресом, поскольку о своем визите не предупреждала, что доставляет ему неудобства. Далее он проследовал на лестничный пролет и закрыл дверь, не препятствуя общению потерпевшей с их общим ребенком, затем они вышли на улицу, Винник А.Б. говорила, что он украл у нее телефон, при этом схватила его за футболку. Затем они отошли за угол дома. Винник В.С. пояснил, что ударов Винник А.Б. не наносил, только отбивался от нападений потерпевшей, телефон у потерпевшей не забирал.

Защитник Винника В.С. – Козлова В.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Потерпевшая Винник А.Б. в судебном заседании 04.12.2024 показала следующее: 08.04.2024 примерно в 18-19 часов, точнее не помнит, она приехала к их с Винником В.С. общей дочери, проживающей с Винником В.С., с целью личной встречи и поздравления. Дверь квартиры открыл Винник В.С. – ее бывший супруг, с которым отношения являются конфликтными на протяжении длительного времени. Винник В.С. выхватил из рук потерпевшей ее мобильный телефон, отказываясь возвращать, продолжая конфликт, после чего конфликт продолжился на улице – во дворе дома, где потерпевшая следовала за Винником В.С., требуя вернуть ей телефон, пытаясь его остановить, а также попросив присутствующих около подъезда лиц вызвать полицию. Далее конфликт Винника В.С. с потерпевшей переместился за угол дома, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, где Винник В.С. ее оттолкнул – нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки, в результате чего она испытала физическую боль, потом конфликт продолжился в квартире, вплоть до потасовки, где присутствовала также двоюродная сестра Винника В.С. и его мать. Конфликтные отношения потерпевшей и Винника В.С. обусловлены расторжением брачных отношений и препятствием со стороны Винника В.С. общению потерпевшей с их общим ребенком, о чем продолжается соответствующее судебное разбирательство. По факту изложенного телесные повреждения потерпевшей зафиксированы в тот же день.

На вопросы защитника Козловой В.Н. потерпевшая сообщила, что удар в грудь был нанесен за углом дома, по адресу: адрес Болотниковская, д. 54 корп. 1, в момент, когда потерпевшая держала Винника В.С. за футболку, пытаясь получить обратно свой телефон, находящийся в руках у Винника В.С. – завернутый в куртку, свидетели в момент удара отсутствовали.

Опрошенный в судебном заедании 04.12.2024 в качестве свидетеля фио показал следующее: состоит в должности УУП ОМВД России по адрес МВД России по адрес; до обстоятельств данного дела с Винником В.С. и Винник А.Б. знаком не был, личной неприязни не испытывает, причины для оговора отсутствуют. В марте 2024 года, точная дата указана в материалах дела, произошел конфликт на адрес, при котором Винник В.С. и потерпевшая вышли из подъезда, зашли за угол, где Винник В.С. нанес побои потерпевшей, которая обратилась в медицинское учреждение, где ей сняли побои, написала заявление в правоохранительные органы по факту данных событий, указанное дело находилось в его производстве. Винник В.С. также обращался с аналогичным заявлением в адрес потерпевшей, но у него отсутствовало документальное подтверждение побоев. Был составлен административный материал, проведены соответствующие мероприятия, лицо привлечено к административной ответственности, Винник А.Б. также назначено наказание в виде административного штрафа, только за побои двоюродной сестры.

Потерпевшая Винник А.Б. в судебное заседание 20.12.2024 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляола. Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшей на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Свидетели фио и фио в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства, а также путем обеспечения их явки сотрудниками полиции, которую обеспечить не представилось возможным, о чем имеются рапорта.

Суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса свидетелей фио, фио

Выслушав Винника В.С., защитника Козлову В.Н., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 апреля 2024 года примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений Винник А.Б., Винник В.С. выкручивал руки, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, в результате чего Винник А.Б. испытала физическую боль. Своими действиями Винник В.С. причинил Винник А.Б. физическую боль. Действия Винник В.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Винник В.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом адрес № 0851699 об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, копия которого вручена Винник В.С. и потерпевшей Винник А.Б. в день его составления; копией паспорта Винник В.С. и сведениями СМЭ; объяснениями Винник А.Б.; заключением эксперта от 06.05.2024; рапортом УУП ОМВД России по адрес; карточкой происшествия; письменными объяснениями Винник В.С.; заявлением потерпевшей Винник А.Б.; письменными объяснениями Винник А.Б.; карточкой происшествия; рапортом ОРППС от 10.04.2024; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; копией паспорта Винник А.Б.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024; копией выписки из медицинской карты Винник А.Б.; иными документами, устными показаниями потерпевшей Винник А.Б., свидетеля фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания потерпевшей Винник А.Б., свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последними с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшей Винник А.Б., свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Винник В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы в совокупности об отсутствии в действиях Винник В.С. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными письменными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Винник А.Б., свидетеля фио

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Винник В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Винник В.С. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Винник В.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено Виннику В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Винник В.С. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Винник В.С. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу защитника Козловой В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева