Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-013682-88

Судья фио

Апелляционное производство № 33-19322/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8041/2024 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 26.11.2024, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Перов В.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 19.08.2024 истец обнаружил в квартире следы залива. 26.08.2024 истец подал заявку в ГБУ «Жилищник адрес» о составлении акта залива. Однако от составления данного акта ГБУ «Жилищник адрес» уклонилось. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения составляет сумма Истец полагает, что управляющей организацией не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Перов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

19.08.2024 в одной из комнат принадлежащей истцу им были обнаружены следы залива, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб - влажные подтеки, отклеились обои, пятна, плесень, на потолке вздулось покрытие. По факту залива истец 26.08.2024 обратился в ГБУ «Жилищник адрес». От составления комиссионного акта залива ответчик уклонился.

Залив произошел по причине ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности в данном конкретном случае лежит на ответчике, в то время, как ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в заливе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Перов В.А. обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения составляет сумма

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии факта обращения истца в ЕДЦ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Само по себе отсутствие заявок о заливе жилых помещений от истца в ЕДЦ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также от составления комиссионного акта обследования, при наличии обращения истца.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику спустя неделю после обнаружения следов залива также не является основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повреждений, связанных с заливом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности представленного истцом заключения специалиста, составленного в отсутствие представителей ответчика, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, в ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал. Кроме того, истец обращался к ответчику за составлением комиссионного акта залива, от составления которого ответчик уклонился.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в одно судебное заседание и отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, учитывая установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, проведенную по делу досудебную подготовку, о дате и времени проведения которой ответчик извещался надлежащим образом, принимая во внимание получение ответчиком претензии в досудебном порядке, а также направлении истцом копии искового заявления с приложенными документами, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2025

Председательствующий:

Судьи: