Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0009-02-2024-013652-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-7975/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Спицыну Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-7975/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Спицыну Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе предварительного судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мичуринский городской суд адрес, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явилась, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Условия, приведенные в пунктах 22 Индивидуальных условий договора займа, о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и месту нахождения ООО МФК «КЭШМОТОР» – в Зюзинском районном суде адрес, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в Москве.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. При этом договор заключен не на основании оферты ООО МФК «КЭШМОТОР», а на основании заявления гражданина, обратившегося в микрофинансовую компанию с данным заявлением, в связи с чем определить в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не представляется возможным.

Из договора потребительского займа усматривается, что местом жительства ответчика (заемщика) указан адрес: адрес, то есть за пределами субъекта РФ – адрес, где находится истец ООО «МФК «КЭШМТОР».

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указано место получения оферты – адрес.

Кредитный договор был заключен дистанционно, подписан электронными подписями.

При этом договор заключен не на основании оферты ООО МФК «КЭШМОТОР», а на основании заявления гражданина, обратившегося в микрофинансовую компанию с данным заявлением, в связи с чем определить в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не представляется возможным.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь, таким образом, ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Принимая во внимание проживание заемщика в не адрес субъекта РФ места нахождения истца.

Таким образом, условия, приведенные в пунктах 22 Индивидуальных условий договора займа, о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и месту нахождения ООО МФК «КЭШМОТОР» - в Зюзинском районном суде адрес, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в Москве.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что иск не подсуден Зюзинскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, дело было принято судом к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом специфики спора, приходит к выводу, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика, также учитывая, что заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, которые подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, и указанный адрес территориально не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-7975/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Спицыну Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-7975/2024 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Спицыну Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Мичуринский городской суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Капусто