Мотивированное решение

УИД 77RS0025-02-2024-004725-18

Дело № 2-7917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7917/2024 по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Валерии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2015 года по 15 января 2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасила. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 12 декабря 2016 года по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, 12 августа 2015 года ПАО «Выборг-Банк» был предоставлен Смирновой В.А. в рамках договора № 30/00162/АЗС/2015/34260/МСК кредит в размере сумма с обязательством возврата не позднее 12 февраля 2016 года.

В подтверждение факта предоставления истцом в пользу ответчика кредитных денежных средств в размере сумма суду представлена выписка по счету 40817810600300034260.

Банк направил в адрес ответчика претензию о возврате кредита и начисленных процентов, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Истец указывает, что поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований пользуется выданными банком денежными средствами, указанное следует расценивать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, а также пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец не располагает кредитным договором № 30/00162/АЗС/2015/34260/МСК от 12 августа 2015 года, в связи с чем квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Между тем, суд считает, что односторонний документ в виде выписки по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком Смирновой В.А. денежных средств по кредитному договору.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.

Довод о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку указанная выписка содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получил эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд на основании представленных доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 4704000029) к Смирновой Валерии Андреевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья: