Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-013757-57

Дело № 2-8048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8048/2024 по заявлению Истомина Вадима Юрьевича об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом адрес фио, 05 августа 2024 года и зарегистрированной за № 16/408-н/77-2024-8-2120 о взыскании с фио в пользу ОА «ТБанк» неуплаченной в срок задолженности по договору кредитной карты № 0669299778 за период с 15 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, проценты сумма, расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, указав, что действия нотариуса адрес фио являются незаконными, поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель Истомин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 310, 311, 312 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между Истоминым В.Ю. и адрес был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № 0669299778, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, тарифный план и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредит – до востребования процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Согласно условиям договора, споры по Договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора заявитель был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

17 июня 2024 года Банком заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленным нотариусу отчетом почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России, 27 июня 2024 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя.

Однако заявитель не обратился за получением данного письма и 31 июля 2024 года оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок требование банка выполнено не было, в связи с чем адрес обратилось к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи.

05 августа 2024 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № 16/408-н/77-2024-8-2120 о взыскании с фио в пользу ОА «ТБанк» неуплаченной в срок задолженности по договору кредитной карты № 0669299778 за период с 15 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, проценты сумма, расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Нотариусом было направлено уведомление Истомину В.Ю. о совершенной ею исполнительной записи, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 года № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360-ФЗ", банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований фио об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Истомина Вадима Юрьевича (паспортные данные) об отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья: