Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-013546-11

Дело № 2-7948/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи СХХХ., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7948/2024 по иску УХХХ фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненный имуществу в связи с заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований истец указывает, что он является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей дом 13, по адресу: адрес, выступает ГБУ «Жилищник адрес». 11.06.2024 помещения квартиры № 13 были залиты водой. При обнаружении признаков залива квартиры истец сообщил о событии в диспетчерскую эксплуатирующей организации, заявка № 02997236/24. 13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и просьбой о составлении акта о заливе квартиры. 19.06.2024 комиссией в составе представителей УК был составлен акт № 431/24, в котором был указан перечень повреждений, причиненных помещениям квартиры. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-СтройПро», согласно заключению специалиста № 120924-1 от 12.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – сумма Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец УХХХ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв. Также ответчик возражал против взыскания расходов по оплате экспертного заключения и штрафных санкций, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что квартира № 13, расположенная по адресу: адрес находится в собственности УХХХ А.Р.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

11 июня 2024 года произошёл залив квартиры истца.

19 июня 2024 года комиссией в составе представителей УК был составлен Акт № 431/24, в котором был указан перечень повреждений, причиненных помещениям названной квартиры, согласно выводам комиссии причиной залива является протечка кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли во время ливневых осадков, являющейся общедомовым имуществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что повлекло повреждение квартиры и имущественный ущерб для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, УХХХ обратился в ООО «Эксперт-СтройПро».

Согласно заключению ООО «Эксперт-СтройПро» № 120924-1 от 12.09.2024 дефекты и повреждения в квартире истца возникли в результате залива водой с кровли многоквартирного дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Экспертное заключение, представленное истцом, суд признает достоверным и считает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Эксперт-СтройПро» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Документального опровержения указанному выше отчету, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доказательств того, что наличия иных причин, по которым произошел залив квартиры истца суду не представлено. Отсутствие вины управляющей организации в залитии квартиры истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу не доказано.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца УХХХ фио в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав, и, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела доказательств суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями, ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав, и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором и квитанцией в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УХХХ фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (..ХХХ) в пользу УХХХ фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: СХХХ.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.