Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2042/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Тимощенко Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 сентября 2024 года Тимощенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тимощенко А.Ю. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; не опрошены понятые; не учтены пояснения защиты о нарушениях процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении; не усматривается, что Тимощенко А.Ю. вручена копия протокола об административном правонарушении, а также, что он отказался от медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку Алкотектора инспектор ДПС; видеозаписью вышеуказанные процедурные нарушения объективно не опровергнуты, а именно факт неразъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление вынесено с обвинительным уклоном; постановление мирового судьи вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который, являясь должностным лицом, не может быть незаинтересованным в исходе дела; мировым судьей не были оценены доказательства надлежащим образом.

Тимощенко А.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимощенко А.Ю.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2024 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, Тимощенко А.Ю., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Тимощенко А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1649337 об административном правонарушении от 01 июня 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Тимощенко А.Ю. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом Тимощенко А.Ю. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Тимощенко А.Ю., о своем несогласии с содержанием протокола Тимощенко А.Ю. не заявлял; протоколом 77 ВА № 0339403 об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2024 года, согласно которому 01 июня 2024 года в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, Тимощенко А.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 99 АО № 0219876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 01 июня 2024 года, в соответствии с которыми по результатам проведенного исследования 01 июня 2024 года в 15 час. 32 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Touch-k, заводской номер 900484, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тимощенко А.Ю. составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН 0424185 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2024 года, из которого следует, что Тимощенко А.Ю., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01 июня 2024 года в 15 час. 36 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-483 от 01.06.2024, согласно которому 01 июня 2024 года в 16 час. 30 мин. Тимощенко А.Ю. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 4 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 01 июня 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которому Тимощенко А.Ю. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 01 июня 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения 9905 № 288006 от 19 декабря 2018 года на имя Тимощенко А.Ю. и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, копией водительского удостоверения 3209 № 732384 от 12.09.2012 на имя фио; копиями водительских удостоверений понятых фио серии 7725 № 918585 от 18.12.2015 и фио серии 9904 № 735865 от 18.12.2018; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2024/311090968 от 24.01.2024, действительным до 23.01.2025, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900484, признан пригодным к применению; карточкой учета правонарушений; сведениями из информационной базы данных; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, содеянное Тимощенко А.Ю. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции не опрошены понятые, не является состоятельным в связи с тем, что понятой фио был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18 июля 2024 года. В отношении второго понятого были предприняты надлежащие меры для его вызова в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что из материалов дела не усматривается, что Тимощенко А.Ю. вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены права, а также, что он отказался от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех процессуальных акта в соответствующих графах присутствует подпись Тимощенко А.Ю., кроме того, совокупностью представленных по делу доказательств изложенное не опровергается.

Также не являются состоятельными доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, как это требует ст. 28.2 КоАП РФ; не учтено, что Тимощенко А.Ю. был предупрежден об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели, если таковые имеются, а в ст. 17.9 КоАП РФ установлена ответственность за заведомо ложные показания свидетелей.

Не находят своего подтверждения доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который, являясь должностным лицом, не может быть незаинтересованным в исходе дела. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что постановление суда первой инстанции необоснованно и вынесено с обвинительным уклоном, мировым судьей не были оценены доказательства надлежащим образом, пояснения защиты о нарушениях процедуры оформления материалов об административном правонарушении, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Тимощенко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тимощенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тимощенко А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Тимощенко А.Ю., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимощенко Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Тимощенко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева