Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Хаимова М.Р., адвоката Болотчиева К.Х., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Салмановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаимова Моисея Рашбиловича, паспортные данные адрес, ...

- приговором Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по ч. 2 ст. 159, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Хаимову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно справке освобожден условно-досрочно - 10 января 2023 года (неотбытый срок 03 месяца 17 дней);

осужденного:

- приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 августа 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

фио, в период времени, предшествующий 17 часам 46 минутам 21 марта 2024 года, находясь по адресу: адрес, по средством сети Интернет зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), после чего у него, (Хаимова М.Р.) возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно - мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), принадлежащего Тихомировой О.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в 17 часов 46 минут 21 марта 2024 года, фио, находясь по адресу: адрес, по средством мобильной связи связался с Тихомировой О.А., сообщив о намерении приобрести у неё мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс») за сумма, заранее осознавая, что не будет переводить денежные средства продавцу товара, тем самым обманывая ее. Убежденная в правдивости намерений Хаимова М.Р., Тихомирова О.А., по средством сети Интернет в месенджере «Вотс ап» сообщила Хаимову М.Р. адрес, где она была готова передать принадлежащий ей мобильный телефон за указанную плату. В продолжение своего преступного умысла, достигнув договорённости с Тихомировой О.А., он (фио) в 20 часов 20 минут 21 марта 2024 года, прибыл к подъезду № 10 корпуса 803 адрес г. Москвы, где, осмотрел указанный мобильный телефон, подтвердив Тихомировой О.А. свои намерения приобрести его за указанную стоимость. После чего, продолжая обманывать Тихомирову О.А., он (фио) показал на экране своего мобильного телефона заранее сформированный заведомо подложный чек, имитирующий перевод денежных средств в сумме сумма через ПАО «Сбербанк», продолжая обманывать Тихомирову О.А., сообщил, что денежные средства переведены и в ближайшее время поступят на её банковский счет. После чего, Тихомирова О.А., будучи обманутая Хаимовым М.Р., передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), стоимостью 70 000, а также два защитных стекла, 10 полимерных чехлов, зарядный провод, документацию от указанного мобильного телефона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Тихомировой О.А. После чего, фио, в 20 часов 38 минут 21 марта 2024 года с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, фио, при вышеуказанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив своими преступными действиями Тихомировой О.А. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

фио, в период времени, предшествующий 12 часам 42 минутам 14 мая 2024 года, находясь по адресу: адрес, по средством сети Интернет зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), после чего, у него (Хаимова М.Р.) возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно - мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), принадлежащего Салмановой К.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в 12 часов 42 минуты 14 мая 2024 года, фио, находясь по адресу своего проживания: адрес, по средством сети Интернет через сайт «Авито» связался с Салмановой К.А., сообщив о намерении приобрести у неё мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про») за сумма, заранее осознавая, что не будет переводить денежные средства продавцу товара, тем самым обманывая ее. Убежденная в правдивости намерений Хаимова М.Р., Салманова К.А., по средством сети Интернет в месенджере «Вотс ап» и смс - сообщениях сообщила Хаимову М.Р. адрес, где она была готова передать принадлежащий ей мобильный телефон за указанную плату. В продолжение своего преступного умысла, достигнув договорённости с Салмановой К.А., он (фио) в 13 часов 16 минут 14 мая 2024 года, прибыл в квартиру 79 дома 7 корпус 1 по адрес г. Москвы, где, осмотрел указанный мобильный телефон, подтвердив Салмановой К.А. свои намерения приобрести его за указанную стоимость, тем самым обманывая ее. После чего, продолжая обманывать Салманову К.А., он (фио) показал на экране своего мобильного телефона заранее сформированный заведомо подложный чек, имитирующий перевод денежных средств в сумме сумма через ПАО «Сбербанк», продолжая обманывать Салманову К.А., сообщил, что денежные средства переведены и в ближайшее время поступят на её банковский счет. Однако, Салманова К.А. отказалась передавать Хаимову М.Р. указанный мобильный телефон пока не получит информацию от ПАО «Сбербанк» о поступлении на ее банковский счет денежных средств в размере сумма. Тогда у Хаимова М.Р., находящегося в квартире 79 дома 7 корпус 1 по адрес г. Москвы, в период с 13 часов 16 минут по 14 часов 39 минут 14 мая 2024 года, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество. Реализуя свой преступный умысел, фио, находясь в прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Салманова К.А. отвлечена на звонок в службу поддержки ПАО «Сбербанк» и не наблюдает на его действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял из коробки, находящей на тумбе в прихожей квартиры № 79 дома 7 корпуса 1 по Сивашской г. Москвы, мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» («Айфон 15 Про»), стоимостью сумма, принадлежащий Салмановой К.А., положив его в правый карман надетых на нём брюк, то есть тайно похитил.

После чего, фио с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Салмановой К.А. значительный материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Салманова К.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Тихомирова О.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат ходатайство подсудимого об особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил два преступления, отнесенные Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Хаимова М.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей Тихомировой О.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей Салмановой К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Хаимову М.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд учитывает, что фио совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Хаимова М.Р. судом установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, а также брату, у которого имеется инвалидность, его мать страдает онкологий, отец и сам подсудимый также имеют заболевания, добровольно частично возместил ущерб каждой из потерпевших, принес извинения потерпевшим, пояснив, что намерен полностью возместить ущерб потерпевшим.

Согласно заключении комиссии экспертов от 15 июня 2024 года № 985, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию фио не нуждается. Синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у Хаимова М.Р.не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании подэкспертный в настоящее время не нуждается (т. 2 л.д. 25-27).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Хаимова М.Р. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - явку с повинной по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Салмановой К.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи.

Поскольку фио совершил умышленные, преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Приморского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что фио осужден приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 августа 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по данному уголовному делу совершены Хаимовым М.Р. до осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем суд считает необходимым назначить Хаимову М.Р. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Хаимову М.Р. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по каждому из преступлений, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд учитывает, что фио, будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступления по данному уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Хаимова М.Р.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хаимову М.Р. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Хаимова М.Р. имеется рецидив.

С учетом данных о личности Хаимова М.Р., состояния здоровья последнего, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку фио ранее судим.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Хаимова М.Р., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Салмановой Кристины Александровны о взыскании материального ущерба в размере сумма, которые подсудимый признал в полном объёме, суд, руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что вина подсудимого Хаимова М.Р. в совершении преступления судом установлена, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, поскольку сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба потерпевшей возмещена подсудимым добровольно. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере сумма.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Тихомировой Олеси Алексеевны о взыскании материального ущерба в размере сумма, которые подсудимый признал в полном объёме, суд, руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что вина подсудимого Хаимова М.Р. в совершении преступления судом установлена, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, поскольку сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба потерпевшей возмещена подсудимым добровольно. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаимова Моисея Рашбиловича признать виновным в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Тихомировой О.А.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Салмановой К.А.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хаимову Моисею Рашбиловичу наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, назначить Хаимову Моисею Рашбиловичу окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаимова М.Р. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2024 года. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда адрес от 10 июня 2024 года, в период с 10 июня 2024 до 31 октября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хаимова М.Р. под стражей с 10 июня 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Салмановой Кристины Александровны о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшей Салмановой Кристины Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшей Тихомировой Олеси Алексеевны о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшей Тихомировой Олеси Алексеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства по делу вступлению приговора в законную силу: чек о переводе денежных средств, сведения о истории звонков, скриншоты из приложения «Вотсап», скриншоты объявления из «Авито», DVD-R диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева