Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2037/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Данилина Артема Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 11 сентября 2024 года, Данилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Данилин А.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент и постановление МВД РФ №475, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным.

Данилин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове для опроса сотрудника ГИБДД фио, дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее с Данилиным А.И. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 18 августа 2024 года, он в составе экипажа нес службу, от сотрудников полиции по рации поступил сигнал о преследовании автомобиля Каршеринг. Данный автомобиль был ими замечен, стали его преследовать, заезжая во двор по адресу: адрес, водитель автомобиля, который в последствии оказался Данилин А.И., совершил ДТП, наезд на мачту освещения и забор детской площадки. При беседе с водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, Данилин А.И. не отрицал, что выпил алкогольную продукцию. Им были приглашены двое понятых, Данилину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Данилин А.И. ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Данилин А.И. ответил отказом, собственноручно сделав запись в данном протоколе. Им были составлены процессуальные документы, права Данилину А.И. и понятым были разъяснены. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Выслушав Данилина А.И., свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2024 года в 04 часа 42 минут Данилин А.И. следовал по адресу: адрес, Данилин А.И. управлял транспортным средством Чери, г.р.з. Р161МТ797 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1634052 от 18 августа 2024 года, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2024 года в присутствии двух понятых, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, согласно которому 18 августа 2024 года Данилин А.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН №0420081 от 18 августа 2024 года, согласно которому 18 августа 2024 года Данилин А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 77 ЕА №0550607 от 18 августа 2024 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2956993; рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями понятого фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавшего, что Данилин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятого фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавшего, что Данилин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фотоматериалом; копией материала по факту совершения Данилиным А.И. дорожно-транспортного происшествия; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; параметрами поиска на имя фио о совершенных административных правонарушениях; выпиской из ИБД-р и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Данилиным А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы в части несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, также не может быть принят во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено мировым судьей, направление фио на медицинское освидетельствование соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается устными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД фио, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Данилину А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилина Артема Игоревича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева