Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-7830/2024

Апелляционное производство № 33-13265/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-013390-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ляминой Ирины Петровны на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляминой Ирины Петровны к Лямину Дмитрию Вадимовичу об определении долей, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:10125, общей долевой собственностью Ляминой Ирины Петровны, Лямина Дмитрия Вадимовича, фио и фио.

Прекратить право собственности Ляминой Ирины Петровны и Лямина Дмитрия Вадимовича, каждого, на ½ в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, вн.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:10125.

Признать право собственности Ляминой Ирины Петровны и Лямина Дмитрия Вадимовича, каждого, на 4743/10000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:10125.

Признать право собственности фио и фио, каждого, на 257/10000 в праве собственности на квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:10125.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Ляминой Ирины Петровны и Лямина Дмитрия Вадимовича, каждого, на ½ в праве собственности на квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:10125, и регистрации права собственности Ляминой Ирины Петровны, Лямина Дмитрия Вадимовича, каждого, на 4743/10000 в праве собственности, а также фио и фио, каждого, на 257/10000 в праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Лямина И.П. обратилась в суд с иском к Лямину Д.В., просит признать квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012020:10125, общей долевой собственностью Ляминой И.П., фио, фио, фио; прекратить право собственности Ляминой И.П. и фио на ½ в праве собственности на квартиру 7; признать право собственности и определить доли в праве собственности Ляминой И.П., фио, фио и фио на квартиру 7, каждого, в размере ¼ в праве собственности.

В обоснование заявленных требований Лямина И.П. указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ляминым Д.В. с использованием средств материнского капитала; она и Лямин Д.В. дали обязательство в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения выделить детям доли в праве собственности на квартиру 7. Однако ответчик от заключения соответствующего договора отказывается. Доли собственников в праве собственности на квартиру 7, за каждым, должны быть определены в размере ¼, поскольку Лямин Д.В. не принимал участия в выплате ипотечного кредита.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое просит отменить истец Лямина И.П. в части признания права общей долевой собственности за Ляминой И.П. и Ляминым Д.В. на 4743/10000, за фио и фио на 257/10000 доли по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лямина И.П. и ее представитель адвокат по ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (не-движимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо-размерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекраще¬ние подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находить¬ся любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 25.07.2001 по 06.11.2020 стороны состояли в браке, от которого имеют двоих детей: сына Никиту, паспортные данные и дочь Златославу, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012020:10125, за сумма, из которых: сумма оплачены за счет личных денежных средств, сумма – за счет кредитных денежных средств. В соответствии с достигнутым между сторонами мировым соглашением, утвержденным Щербинским районным судом адрес от 27.07.2020, указанная квартира была признана общим совместно нажитым в период брака фио имуществом, доли сторон, каждого, определены в размере ½ в праве собственности. 18 августа 2020 года определение вступило в законную силу, Управлением Росреестра по адрес внесены соответствующие изменения в ЕГРН в отношении квартиры 7.

21 февраля 2019 года полученные в счет материнского капитала денежные средства в размере сумма были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом согласно удостоверенному нотариусом адрес фио 29 декабря 2018 года обязательству Лямина И.П. приняла на себя обязанность по оформлению квартиры № 7 в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и двоих детей в течение шести месяцев со дня снятия обременения с квартиры № 7.

19 марта 2024 года задолженность по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору №93644451 от 24.12.2018 погашена, Управлением Росреестра по адрес снято обременение со спорной квартиры.

По доводам истца, ответчик уклоняется от выделения в собственность детей доли в праве собственности на квартиру № 7.

По доводам ответчика, он не уклоняется от выделения долей детям, однако, не согласен с размером подлежащей выделению каждому из детей доли.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ № 256-ФЗ) о дополнительных мерах лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным ФЗ № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Вместе с тем, по условиям соглашения между родителями размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.

Подобное соглашение между сторонами не заключалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ляминой И.П. исковых требований о признании квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012020:10125, общей долевой собственностью Ляминой И.П., фио, фио, фио, прекращении права собственности Ляминой И.П. и фио на ½ в праве собственности на квартиру 7 и признании права собственности на квартиру за Ляминым Д.В., Ляминой И.П., фио и фио.

Вместе с тем, при определении размера доли в праве собственности, приходящейся на каждого из собственников, суд исходил из следующего.

При приобретении спорной квартиры стоимостью сумма использовались средства материнского капитала в сумме сумма, за счет которых оплачено 1028/10000 (453 026/4 400 000).

Следовательно, в праве собственности на квартиру № 7 доля детей сторон, каждого, составляет 257/10000; доля сторон, каждого, 4 743/10000 (257/10000+4486/10000 (половина от доли, причитающейся на долю, являющуюся нажитым в период брака сторон имуществом)).

Требование истца о необходимости признания за каждым из собственников права собственности на ¼ в праве собственности с учетом отсутствия соглашения сторон о выделении детям доли большего размера суд признал не подлежащим удовлетворении, поскольку указанное требование основано не на нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, суд указал, что довод истца о том, что часть денежных средств на приобретение квартиры была предоставлена ее родственниками, а обязательства по кредитному договору исполнялись исключительно истцом, не является основание для определения долей согласно заявленным требованиям, поскольку исходя из условий утвержденного Щербинским районным судом адрес мирового соглашения сторон фио признали свои доли в праве собственности на квартиру равными, соответствующее определение вступило в законную силу, сведения о его отмене и ином разделе нажитого в период брака сторон имуществе отсутствуют, при этом, по свидетельству истца Ляминой И.П., и данный факт подтверждается представленными ею копиями судебных актов, выполнив обязательства по кредитному договору, она реализует свое право на получение от ответчика денежных средств, соразмерных приходящейся на него доле обязательств по заключенному 24.12.2018 кредитному договору № 93644451.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Ляминой И.П. о том, что денежные средства в счет погашения кредитного договора № 93644451 от 24.12.2018 вносились только ею, Лямин Д.В. стал собственником ½ доли спорной квартиры лишь в соответствии с определением Щербинского районного суда адрес от 27.07.2020 об утверждении мирового соглашения, не внося при этом платежей в счет погашения ипотеки, в связи с чем истец считает, что суд, выделил ответчику 257/10000 доли, нарушил права истца и несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Из представленных письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком определением Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира № 7, расположенная по адресу: адрес разделена по ½ доли между бывшими супругами.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнение ответчиком Ляминым Д.В. условий мирового соглашения не является основанием для определения доли каждого из собственников в размере ¼.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляминой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: