Мотивированное решение

УИД № 77RS0009...02...2024...013328...83

Дело № 2...7890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...7890/2024 по иску Клещева Михаила Викторовича к фио о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Клещев М.В. обратился в суд с иском к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, в обоснование своих исковых требований указал, что 27 июня 2023 года между адрес и фио был заключен договор купли...продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, в соответствии с которым адрес передал истцу в собственность указанный автомобиль, а Клещев М.В. уплатил стоимость в размере сумма При этом истец перед заключением договора купли...продажи убедился, что автомобиль никому не был продан, заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Продавец пояснил, что владеет автомобилем на основании договора купли...продажи № 17827479, заключенным 06 июня 2023 года между ним и ООО фио Комплекс», который в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли...продажи № 10432 от 24 мая 2023 года у фио И.И.

В момент постановки транспортного средства на регистрационный учет было выяснено, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава...исполнителя Зюзинского ОСП адрес от 17 апреля 2024 года. Как следует из открытых источников, фио И.И. является должником по исполнительному производству № 104827/24/77032...ИП от 16 апреля 2024 года, а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма

Истец указывает, что в момент совершения сделки купли...продажи транспортного средства от 27 июня 2023 года он не знал и не мог знать, что автомобиль наложены ограничения.

Истец считает, что является собственником указанного транспортного средства и не может должным образом использовать его по назначению, поскольку не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Истец указывает, что не знал и не должен был знать о возникшем запрете на регистрационные действия, перед покупкой автомобиля истец предпринял все возможные способы проверки приобретаемого транспортного средства, как на наличие ограничений, розыска, ареста, так и на наличие залога, в связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Истец Клещев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик фио И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО фио Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация), Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между адрес и фио был заключен договор купли...продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, в соответствии с которым адрес передал истцу в собственность указанный автомобиль, а Клещев М.В. уплатил стоимость в размере сумма При этом истец перед заключением договора купли...продажи убедился, что автомобиль никому не был продан, заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Продавец пояснил, что владеет автомобилем на основании договора купли...продажи № 17827479, заключенным 06 июня 2023 года между ним и ООО фио Комплекс», который в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли...продажи № 10432 от 24 мая 2023 года у фио И.И.

Истец указывает, что в момент постановки транспортного средства на регистрационный учет было выяснено, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава...исполнителя Зюзинского ОСП адрес от 17 апреля 2024 года. Как следует из открытых источников, фио И.И. является должником по исполнительному производству № 104827/24/77032...ИП от 16 апреля 2024 года, а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма

Также истец указывает, что в момент совершения сделки купли...продажи транспортного средства от 27 июня 2023 года он не знал и не мог знать, что автомобиль, находится в розыске, перед покупкой автомобиля истец предпринял все возможные способы проверки приобретаемого транспортного средства, как на наличие ограничений, розыска, ареста, так и на наличие залога. Установленных ограничений на автомобиль, на момент покупки установлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес, карточке учета транспортного средства базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29 октября 2024 года, собственником спорного автомобиля является фио И.И.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между адрес и фио не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не проявил должной осмотрительности. Тот факт, что транспортное средство было отчуждено несколько раз через короткое время, после его приобретения, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности автомобиля.

При должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения купли...продажи автомобиля удостовериться о волеизъявлении собственника автомобиля фио И.И. в отношении указанного автомобиля, учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля его собственником значился фио И.И., а не адрес, с которым истец заключил договор купли...продажи.

Таким образом, надлежащих мер, направленных на выявление волеизъявления надлежащего собственника на отчуждение автомобиля, истец не предпринимал.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (при оспаривании истребования спорного автомобиля из владения истца) и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела.

Поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клещева Михаила Викторовича (СНИЛС 077...441...500...57) к фио (паспортные данные...) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья: