Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-8147/2024

Апелляционное производство № 33-16777/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-013316-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чекалиной Татьяны Александровны на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чекалиной Татьяны Александровны к адрес о признании договор потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности, возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о кредитном договоре, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекалина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес Сельскохозяйственный банк» (далее адрес) о признании договора потребительского кредита № 86888550 от 01.11.2023 на сумму сумма, заключенный между Чекалиной Т.А. и адрес недействительным, и применить последствия недействительности кредитного договора № 86888550 от 01.11.2023; о признании договора потребительского кредита (соглашения) № 2363601/0106 от 02.11.2023 на сумму сумма, заключенный между Чекалиной Т.А. и адрес недействительным, и применить последствия недействительности кредитного договора (соглашения) №2363601/0106 от 02.11.2023; а также обязать адрес направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 между Чекалиной Т.А. и банком ПАО «Почта Банк» в офисе банка по адресу: адрес, заключен кредитный договор № 86888559 на сумму сумма на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых. 02.11.2023 между истцом и банком адрес в офисе банка по адресу: адрес, заключен кредитный договор (соглашение) № 2363601/0106 на сумму сумма, сроком возврата кредита не позднее 03.11.2025 с процентной ставкой 23,726 % годовых. В период времени с 23.10.2023 по 12.01.2024, истец находилась под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, в результате которых Чекалина Т.А. 01.11.2023 и 02.11.2023 совершила с ответчиками две сделки по заключению двух кредитных договоров, в действительности не имея намерения использовать полученные от ответчиков денежные средства для своих личных нужд, поскольку истец передала все полученные ей в кредит денежные средства неустановленному лицу, которое впоследствии оказалось фио.

Так, неустановленные лица, имея между собой преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами истца, стали осуществлять ей телефонные звонки, представляясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщили истцу заведомо ложные сведения о том, что от имени Чекалиной Т.А. в отделении банка неизвестные лица якобы пытались обналичить денежные средства с банковского счета последней, в связи с чем, ей необходимо связаться с сотрудниками Центрального Банка РФ. Далее, неустановленное лицо, представившись работником ЦБ РФ, сообщила истцу о том, что ей необходимо оформить кредит, чтобы предотвратить мошеннические действия со стороны третьих лиц, после чего по указанию неустановленного лица, 01.11.2023 оформила кредит на сумму сумма, далее обналичила их по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес. 02.11.2023 неустановленное лицо, представившись работником ЦБ РФ, сообщила Чекалиной Т.А. о том, что ей необходимо оформить еще один кредит, чтобы предотвратить мошеннические действия со стороны третьих лиц, после чего по указанию неустановленного лица, она оформила кредит на сумму сумма, после этого истец обналичила их по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес. Кроме того, неустановленные лица запрещали сообщать истцу любую информацию своим родственникам и другим лицам, которые могли бы повлиять на обращение истца к ответчикам за получением денежных средств. 12.01.2024 Чекалина Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, где по результатам рассмотрения заявления Следственным отделом 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450092000033 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Таким образом, было установлено, что преступление в отношении истца было совершено неустановленными лицами с прямым умыслом, с целью завладения денежными средствами истца. Истец, заключая договоры, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора права и законные интересы Чекалиной Т.А. были нарушены. Истец, в действительности не желала заключать кредитные договоры с ответчиками, находилась под воздействием заблуждения, связанного с ее обманом неустановленными лицами, тогда когда при других обстоятельствах не совершила бы данных сделок.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чекалиной Т.А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 2 ст. 5 Федерльного закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года между адрес и Чекалиной Т.А. заключен договор № 86888550 по программе «Потребительский кредит Оптимистический 21_500», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 24,9% на срок до 01 июля 2027 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В тот же день, между адрес и истцом заключен договор банковского счета № 86888553.

Из материалов дела следует, что адрес свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, путем ее перечисления на счет Чекалиной Т.А., открытый в адрес (№ 86888553), в размере сумма, из которой списана стоимость страхования в размере сумма, стоимость услуги «Суперставка» в размере сумма, уплата комиссии за подключение пакета услуг в размере сумма

Судом также установлено, что Чекалина Т.А. обналичила полученные денежные средства, и в этот же день передала денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес.

При заключении договора № 86888550 на индивидуальных условиях, истец подтвердила свое согласие с помощью электронной подписи и предоставила в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым Чекалина Т.А. присоединилась и к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифу, который являются неотъемлемой частью Условий.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

адрес к Чекалиной Т.А. было предъявлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору со сроком исполнения не позднее 25 марта 2024 года. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлено без удовлетворения.

02 ноября 2023 года между истцом и банком адрес заключен кредитный договор (соглашение) № 2363601/0106, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму сумма, сроком возврата кредита не позднее 03 ноября 2025 года с процентной ставкой 23,726 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых истцом обязательств, Банком к заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения не позднее 18 марта 2024 года. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Как следует из доводов искового заявления, и подтверждено представителем истца, Чекалина Т.А. обналичила полученные денежные средства по указанию неустановленного лица, и в этот же день передала полученные денежные средства неустановленному лицу по адресу: адрес.

19 января 2024 года по заявлению истца следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450092000033 в отношении неустановленных лиц. И в тот же день Чекалина Т.А. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из пояснений представителя истца следует, что для заключения кредитных договоров по указанию третьего лица, истец пришла в банк адрес и банк адрес. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец Чекалина Т.А. целенаправленно заключила кредитные договоры, получила по ним денежные средства и отдала их третьим лицам. При этом истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитных договоров, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала, и что следствием заключения ею кредитных договоров явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Оценив указанные последовательные и обдуманные действия истца, суд пришел к выводу, что при совершении рассматриваемых сделок Чекалина Т.А. полностью понимала и осознавала их суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитными договорами, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Истец указывает, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитных договоров с адрес и адрес, которые она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки адрес и адрес (или их работники) знали или должны были знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так суд принял во внимание, что истец, не проявив должной осмотрительности, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю Банков не сообщила, продолжила оформление кредитных договоров и получение по ним денежных средств, в последствии отдав их третьим лицам. Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки. Также суд учел, что то обстоятельство, что, по мнению истца, она действовала, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности были направлены именно на заключение кредитных договоров, а ограничивать право истца на распоряжение полученными денежными средствами ответчики правомочий не имели, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесен приговор, в рамках которого истец признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований к банкам не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушений прав истца, поскольку хищение денежных средств истца третьими лицами не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кредитные денежные средства по договорам были перечислены на счета, открытые на имя Чекалиной Т.А., и впоследствии истец самостоятельно распорядилась ими по собственному усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чекалиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года

Председательствующий:

Судьи: