Мотивированное решение

Дело № 02-7860/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-013282-27

Дело № 2-7860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7860/2024 по иску Киляровой Галины Георгиевны к Малышеву Сергею Николаевичу, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений и запретов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Малышеву С.Н., адрес об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений и запретов, взыскании судебных расходов, в котором просит освободить транспортного средства марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серый от ареста, отменить наложенные ограничений и запреты, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000044920 от 05 августа 2022 года, совершенной нотариусом адрес фио возбуждено исполнительное производство № 218956/277023-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу адрес.

31 августа 2022 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск фио составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно указанном акту, описи и аресту подвернуто следующее имущество: транспортное средство марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серый.

26 июля 2020 года фио (заимодавец) и Малышев С.Н. (заемщик) заключили договор займа. Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма для покупки (в собственность заемщика) автомобиля.

27 июля 2020 года истец передал ответчику эту сумму, что подтверждается распиской.

28 марта 2022 года стороны заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серый

Согласно п. 1.5 договора залога стоимость автомобиля составляет сумма, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 адрес по заявлениям истца вынесены судебные приказы № 02-1988/20/2022, № 02-1989/20/2022, № 02-1990/20/2022, № 02-1991/20/2022, № 02-1992/20/2022, согласно которым общая сумма ко взысканию составляет сумма

14 декабря 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № 2023-008-820175-842.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2024 года.

Истец полагает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Малышев С.Н. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адрес в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000044920 от 05 августа 2022 года, совершенной нотариусом адрес фио возбуждено исполнительное производство № 218956/277023-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу адрес.

27 июля 2020 года истец передал ответчику эту сумму, что подтверждается распиской.

02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 адрес фио по заявлениям истца вынесены судебные приказы № 02-1988/20/2022, № 02-1989/20/2022, № 02-1990/20/2022, № 02-1991/20/2022, № 02- 1992/20/2022, согласно которым общая сумма ко взысканию составляет сумма

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 80 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Киляровой Г.Г. к Малышеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом судом установлено, что истец не обращалась в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по договору займа, в отношении ответчика исполнительных производствах на основании судебных актов (судебных приказов) в материалы дела истцом не представлены.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2024 года.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Учитывая, что иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, принимая во внимание, что Малышев С.Н. данный факт не отрицал, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с учетом требований законодательства.

Однако наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между истцом и Малышевым С.Н. в обеспечение исполнения долговых обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов истца не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. Малышев С.Н. не отрицал, что он беспрепятственно пользуется автомобилем. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона.

Арест автомобиля, а также назначение Малышевым С.Н. ответственным хранителем вышеназванного арестованного имущества является обеспечительными мерами и сами по себе не влекут в безусловном порядке последующую его реализацию.

В силу ч. 4 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений и запретов в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киляровой Галины Георгиевны (паспортные данные...) к Малышеву Сергею Николаевичу (паспортные данные...), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений и запретов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск