Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-25512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В., поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Лосицкая С.Н., действующая в интересах фио, Трояновской К.В., обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении в полной мере проверки по сообщению о преступлении от 06.06.2023, обязать устранить допущенные нарушения путем понуждения сотрудников ОМВД России по адрес опросить фио, фио, фио, провести оценку ущерба, получить заключение судебной медицинской экспертизы в отношении фио, выполнить иные следственные действия по делу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года жалоба заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В., поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лосицкая С.Н., действующая в интересах фио, Трояновской К.В.,, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не проверил фактические обстоятельства, не сопоставил их с доводами заявителя, в том числе, что по уголовному делу прокурором было вынесено представление о допущенной по делу волоките, что не оспорено следствием, а, следовательно данное решение является преюдициальным и подтверждает доводы ее жалобы о наличии бездействий со стороны сотрудников правоохранительные органов, в связи с чем, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полежит удовлетворению. На основании изложенного просит постановление суда от 17 октября 2024 года отменить, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В., поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, Трояновской К.В., нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по рассмотрению материала проверки КУСП №№8839,8841,9004 от 06.06.2023 в ОД ОМВД России по адрес 10 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450092000193 в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ, производство по которому приостанавливалось 10 мая 2024 года, возобновлялось 27 сентября 2024 года и срок предварительного расследования был продлен в установленные законом порядке на 10 суток с момента принятия дела к производству дознавателем, которое было принято к производству дознавателем 10 октября 2024 года и в настоящее время органом дознания проводятся по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по установлению лиц, причастных к совершению преступления, свидетелей и очевидцев преступления.

В соответствии со УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия начальника органа либо прокурора.

Помимо прочего 27 сентября 2024 года первым заместителем Зюзинской межрайонной прокуратуры было вынесено представление о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела № 12401450092000193.

Таким образом уголовное расследование по настоящему делу проводится в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, расследование по делу не завершено.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В., о несогласии с установлением хода расследования, проведением либо не проведением тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе о полноте предварительного расследования, установлением либо неустановлением виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания органам предварительного расследования о проведении каких-либо следственных и процессуальных действий, а также правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действия (бездействий) сотрудников ОМВД России по адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио, Трояновской К.В., был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио, Трояновской К.В., при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах фио, Трояновской К.В., поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева