Постановление суда апелляционной инстанции

судья Матвеева М.С. дело № 10-3963\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Королева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, которым

осужденному Королеву С.Н., паспортные данные, гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о перерасчете срока наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия законного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного Королева С.Н. «о пересчете срока наказания».

Суд пришел к выводу, что приговоры, на которые указывает осужденный, были учтены Зюзинским районным судом г.Москвы судом при назначении наказания по приговору от 3 февраля 2020 года, который был оставлен без изменения и вступил в силу 9 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Королев С.Н. указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора суда. Считает, что был необоснованно ограничен к доступе к правосудию, лишен возможности уточнить свои требования, дать по ним пояснения. Обращает внимание, что судом установлены фактические обстоятельства по делу в отсутствие самого заявителя, несмотря на то, что им (Королевым) было указано о своем участии в режиме видеоконференц-связи. Указывает, что в своем ходатайстве он просил снизить срок наказания до максимально возможного – до 30 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что постановленные в отношении него (Королева) приговоры с 22 июня 1999 года находятся в стадии исполнения и наказание ему последовательно назначалось с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, и путем его сложения в настоящее время (как указывает осужденный – по совокупности приговоров) составляет 31 год 8 месяцев 8 дней, что свидетельствует о нарушении положений ст.56 ч.4, ст.70 ч.3 УК РФ. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, подлежали оценке в порядке ст.397 п.10 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, без проведения судебного заседания и исследования необходимых доказательств, на стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству, фактически разрешил по существу доводы осужденного, не найдя оснований для их удовлетворения, что свидетельствует о допущенном судом нарушении самой процедуры принятия решения, и влечет за собой его отмену как незаконного.

Одновременно, апелляционная инстанция отмечает отсутствие в материалах дела тех приговоров, на которые сослался суд, что также исключает возможность убедиться в обоснованности выводов суда первой инстанции по существу ходатайства осужденного.

Также суду необходимо обратить внимание на содержание доводов осужденного, в том числе, подтвержденных им в апелляционной жалобе, относительно высказанных требований о снижении размера назначенного наказания (что заявитель трактует как техническую ошибку, связанную с превышением максимального срока наказания в виде лишения свободы), ссылки Королева на положения ст.70 УК РФ, и надлежаще определить как сам обжалования, так и возможность рассмотрения заявленных требований в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Таким образом, проверка судом доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; на досудебной стадии судом принято решение, не соответствующее требованию закона.

Указанные нарушения со стороны суда первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Оснований для самостоятельного принятия решения суд апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, не находит. Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

В случае принятия жалобы, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года по ходатайству осужденного Королева С.Н. отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии принятии ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.