Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-4353/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Чернюка Бориса Борисовича, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, ОГРНИП 320508100432553, (с дополнениями защитника фио – далее жалоба) на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Чернюк Б.Б.

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Чернюк Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. ИП Чернюк Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, Чернюк Б.Б. и защитник обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление суда является суровым, суду первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении деятельности, в протоколе осмотра территории не указаны телефоны понятых, ИП Чернюк Б.Б. не заключал с фио договоров на работу, он числится работником ООО «Прогресс», в деле отсутствуют объяснения Чернюка Б.Б., не учтены сведения о его личности, на его иждивении ребенок с ненадлежащим здоровьем, правонарушение малозначительное, по делу могло быть назначено предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда ИП фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ИП фио, фио, поддержавшую доводы жалобы, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, индивидуальный предприниматель Чернюк Б.Б. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 марта 2024 года в 13 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Чернюком Б.Б. в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина адрес, имеющего патент с регионом выдачи – адрес, т.е. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Таким образом, индивидуальный предприниматель Чернюк Б.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 марта 2024 года;

- материалом фотофиксации;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от 19 марта 2024 года адрес № 824815;

- письменными объяснениями иностранного гражданина фио от 19 марта 2024 года;

- копией паспорта и патента на имя фио;

- постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 23 июля 2024 года № 65;

- выпиской из ЕГРИП;

- договором на строительство бассейна от 17 января 2024 года № 01-17/24 с приложениями к нему;

- платежными поручениями;

- актом проверки от 19 августа 2024 года № 65;

- протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2024 года адрес № 0871901. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права индивидуального предпринимателя Чернюка Б.Б. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является суровым, иного вывода по делу не влечет с учетом санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении деятельности, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра территории не указаны телефоны понятых, применительно к положениям КоАП РФ, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, существенным процессуальным недостатком документов не являются.

Доводы жалобы о том, что ИП Чернюк Б.Б. не заключал с фио договоров на работу, он числится работником ООО «Прогресс», иного вывода по делу не влекут, поскольку по материалам дела, объяснениям, иностранный работник устанавливал на момент выявления электропроводку и светильники в чаше бассейна, 17 января 2024 г. ИП Чернюк Б.Б. заключил с ООО «Проспект» договор на строительство бассейна № 01—17/24, в том числе, нишу с фланцами под фонари, таким образом иностранный работник работал в интересах ИП Чернюк Б.Б..

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют объяснения Чернюка Б.Б., иного вывода по делу не влекут, дача объяснений является правом, а не обязанностью привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены сведения о личности Чернюк Б.Б., на его иждивении ребенок с ненадлежащим здоровьем, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Личность ИП Чернюк Б.Б. установлена надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что правонарушение малозначительное, по делу могло быть назначено предупреждение проверялись судом апелляционной инстанции и применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП фио обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП фио в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Чернюк Б.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио