Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7636/2024 | Зюзинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-16808/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Андрееве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7636/2024 (УИД 50RS0003-01-2024-001100-77) по иску Николаева Василия Васильевича к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании компенсации за причитающееся имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании компенсации за причитающееся имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что в июне 2022 г. умерла двоюродная сестра истца и его родной сестры – ответчика фио, – фио, паспортные данные, стороны является наследниками третьей очереди по закону. Ответчик, скрыв от истца факт смерти наследодателя, приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство, а также продала часть наследственного имущества – квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Первоначально, истец сформулировал свои требования к ответчику как восстановление срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.
В дальнейшем, по ходатайствам истца собственники квартиры Сато В.В. и Кузнецова Т. Д. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В отношении них истцом были заявлены требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании у ответчика Кузнецовой Т.Д. указанной квартиры из чужого незаконного владения.
Определением суда от 03 декабря 2024 г. судом принят отказ истца от иска в части требований к Сато В.В., Кузнецовой Т.Д., производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Николаев В.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценки действиям ответчика, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что в июне 2022 г. умерла фио, паспортные данные.
Из ответа нотариуса адрес фио от 04 апреля 2024 г. следует, что в производстве данного нотариуса находилось наследственное дело №33365324-143/2022 в отношении имущества умершей в июне 2022 г. фио, паспортные данные.
Наследственное дело было открыто на основании заявления фио, указавшего, что он является двоюродным племянником наследодателя фио
06 марта 2023 г. нотариусу поступило заявление от фио, действовавшего по доверенности от фио, о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после умершей двоюродной сестры – фио
В состав наследства вошло жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: адрес, денежный вклад, хранящейся в ПАО Сбербанк на счете №40817810338118713893, с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока истец указал на то, что длительное время поддерживал с наследодателем хорошие, родственные отношения, наследодатель фио одиноко проживала в принадлежащей ей квартире, о ее смерти стало известно окружающим только через несколько недель после ее смерти. Поэтому точная дата смерти и причина смерти фио не установлена. При этом, о смерти двоюродной сестры фио истцу стало известно только в мае 2023 г.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 61, 218, 1118, 119, 1141, 1144, 1145, 1152, 1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к числу которых относятся обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения и возможности принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.
Так, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вопреки доводам истца незнание им об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. фио являлась, по словам истца одиноко проживающим человеком, и истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти фио, об открытии наследства.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доводы истца о том, что у него имеется воля для принятия наследства, суд обоснованно отклонил, указав, что зная, что входит в наследственную массу, у истца и появилась воля на принятие наследства, однако одной воли для принятия наследства не достаточно.
Доказательств того, что в юридически значимый период истец находилась в беспомощном или ином состоянии, объективно лишающим ее возможности реализации наследственных прав, суду не представлено. Проживание истца в другом субъекте РФ основаниями для восстановления срока принятия наследства являться не будут, поскольку законодательством определены уважительные причины пропуска срока обращения, связанные непосредственно с личностью истца. Доказательств таких причин истцом не предоставлено.
При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик – его родная сестра, скрыла от него факт смерти наследодателя и завладела наследством, чем причинила ему значительные моральные страдания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-16808/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Андрееве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7636/2024 (УИД 50RS0003-01-2024-001100-77) по иску Николаева Василия Васильевича к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании компенсации за причитающееся имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: