Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-015442-14

Судья: Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-14511/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-7613/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стаднюк Елены Васильевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стаднюк Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что 25.03.2021 ответчик выдал истцу полис «Финансовый резерв» №РКУТВ350-625000001611988, программа «Оптима», согласно которому истец была застрахована на сумму сумма Основной риск: смерть в результате болезни или несчастного случая, дополнительные риски - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия полиса - по 24 часа 00 минут 25.03.2022. 18.05.2022 ответчик произвел страховую выплату истцу по риску «травма» в размере сумма 17.06.2022 истец обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик страховую выплату по риску «инвалидность» не произвел.

04.10.2023 решением Зюзинского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024, требования в удовлетворении исковых требований Стаднюк Е.В. отказано.

27.08.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца Стаднюк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду были представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО «СОГАЗ» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения и изменения в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент возникновения спорных отношений), следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

25.03.2021 между Стаднюк Е.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» №РКУТВ350-62500001611988 по программе «Оптима», сроком действия до 25.03.2022. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

25.03.2021 АО «СОГАЗ» выдало Стаднюк Е.В. полис «Финансовый резерв» №РКУТВ350-625000001611988 программа «Оптима», согласно которому истец была застрахована на сумму сумма

Страховая премия в размере сумма истцом оплачена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

Согласно Правилам страхования (п. 3.1), Условиям (п. 4.1), - страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 Правил и п. 4.2 Условий, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).

По настоящим Условиям страховыми случаями по программе признается следующие события: п. 4.4.2.2 Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; п. 4.4.2.3 Травма; п. 4.4.2.4 Госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п. 10.1.3 Условий страхования, при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховой выплаты при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая №1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Условиям страхования.

В соответствии с п. 10.3. Условий страхования, если наступление нескольких событий обусловлено одним и тем же несчастным случаем, то общая сумма страховых выплат по соответствующим событиям не может превышать размера страховой выплаты по тому событию, по которому будет определен наибольший размер страховой выплаты.

Согласно выписному эпикризу Стаднюк Е.В. находилась на стационарном лечении в результате травмы в период с 12.01.2022 по 21.01.2022 с диагнозом «Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела Th 12 позвонка с формированием клина Урбана и ушибом спинного мозга на этом уровне. Болевой синдром. Синдром тазовых нарушений. Состояние после оперативного лечения».

Истцу установлена инвалидность II группы с 17.06.2022 - 15.06.2023.

23.03.2022 Стаднюк Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам «травма» и «госпитализация в результате несчастного случая».

Произошедшее 12.01.2022 событие по риску «Травма» признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения 18.05.2022 в сумме сумма

26.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховой выплате по риску «Инвалидность».

31.10.2022 Стаднюк Е.В. было отказано в страховой выплате, поскольку на дату наступления события страховая защита не действовала.

В судебном заседании 02.12.2024 до объявления перерыва суд обязал сторону ответчика предоставить доказательства того, какие действия были совершены страховой компанией после получения заявления Стаднюк Е.В. и какие решения были приняты, по какой причине первоначально было отказано в страховой выплате по риску «инвалидность», поскольку в связи с характером полученной травмы истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Представитель ответчика пояснила суду о том, что 01.11.2022 страховая компания направляла письма в лечебные учреждения для получения медицинской документации, рассмотрение вопроса Стаднюк Е.В. было приостановлено из-за отсутствия протокола СМЭ.

Суд обязал сторону ответчика предоставить доказательства самостоятельного направления запросов в лечебные учреждения, а также отказ лечебного учреждения в их выдаче либо направлении соответствующих сведений в страховую компанию.

К дате судебного заседания такие доказательства сторона ответчика не представила.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в т.ч. о возможности самостоятельно получить медицинские документы в отношении истца, и освобождающих от обязанности произвести страховую выплату по риску «инвалидность», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стаднюк Е.В. в указанной части на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана сумма неустойки в размере сумма за период с 26.07.2022 по 26.11.2022, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд исходил из того, что имеются основания для взыскания законной неустойки по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой страховой выплаты, однако рассчитана она должна быть, исходя из размера уплаченной страховой премии, и составит сумма (сумма *3%*120 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составит сумма (сумма+сумма+ сумма)* 50%.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, штраф от суммы которого составляет 65%, определил ко взысканию сумму штрафа в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылается на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, что было подтверждено платежным поручением, а сумма неустойки не может привышать сумму в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и считает их заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, которые свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, в рамках договора страхования, в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Общая сумма выплат по договору страхования №FRVTB350-62500001611988 от 25.03.2021 г. составила сумма (сумма + сумма), что равно страховой сумме по договору.

Выплата суммы сумма подтверждена платежным поручение № 6214 от 08.09.2023г., которое приобщено к материалам дела до принятия решения (том 1 л.д. 169).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Стаднюк Е.В. подтвердила, что сумму страхового возмещения она получила полностью, еще до принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения в размере сумма, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

25.03.2021г. между Стаднюк Е.В. и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500001611988, по программе «Оптима», сроком действия до 25.03.2022 года.

Страховая сумма составила сумма, страховая премия сумма

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 (далее - Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программы «Оптима», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса (далее - Условия).

23.03.2022 Стаднюк Е.В. обратилась с заявлением о наступлении события по рискам «травма» и «госпитализация в результате несчастного случая».

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 25841 от 18.05.2022 г.

26.10.2022 Стаднюк Е.В. обратилась с заявлением о наступлении события по риску «инвалидность».

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 6214 от 08.09.2023 г.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не применены нормы права, а именно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги страховой премии - сумма

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 г. – отменить в части взысканного страхового возмещения и изменить в части размера взысканной неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Стаднюк Елены Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В измененной части, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стаднюк Елены Васильевны неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: