Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Рощина О.Н. Дело № 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О.,

с участием: помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Бабина С.Р.,

осужденной Симсон Н.В. и ее защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каташова С.М. и адвоката фио, в защиту интересов осужденной Симсон Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21.12.2023 года, которым

Симсон Наталья Валериевна, паспортные данные, ... ранее не судимой,

осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере сумма,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21.12.2023 года Симсон Н.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, а именно в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Преступления совершены 09.08.2022, 10.11.2022 и 08.12.2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Симсон Н.В. вину не признала, пояснив, что фиктивной регистрацией граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении – квартиры не занималась, так как все зарегистрированные ею лица периодически проживали в квартире, при этом им каждому из них была предоставлена жилая площадь.

В апелляционной жалобе адвокат Каташов С.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии у Симсон Н.В. умысла на совершение преступлений основан на предположениях, что также по мнению автора жалобы, опровергается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей фио, фио, которые подтвердили, что им была предоставлена возможность проживания в квартире с созданием для того условий. Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по эпизоду в отношении Санкиных, а также необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, адвокат указывает, что граждане были зарегистрированы по одному адресу и в одно время, соответственно действия должны охватываться единым составом. С учетом изложенного, просит приговор первой инстанции отменить, и постановить оправдательный приговор в отношении Симсон Н.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными. В частности автор жалобы указывает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор по эпизоду в отношении фио без допроса последней, которая не была допрошена как на стадии дознания, так и в суде. Положенные в основу приговора показания свидетелей, по мнению автора жалобы не подтверждают виновность Симсон Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, судом не учтено, что в отношении дознавателя была подана жалоба в прокуратуру о фальсификации доказательств по делу,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симсон Н.В. в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей фио, Симсона Р.И., фио, фио, фио, фио, фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденной Симсон Н.В., данные ею в ходе судебного разбирательства. Показания Симсон Н.В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденной, из материалов дела не усматривается.

Противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего. Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденной Симсон Н.В. не установлено.

Доводы защиты о том, что судом не учтены показания свидетелей фио, фио опровергаются приговором суда, в котором суд первой инстанции дал оценку показаниям данным свидетелями, а также привел мотивы, с указанием оснований по которым суд отнесся к их показаниям критически, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что в приговоре суда не приведены доказательства по эпизоду в отношении фио и фио, опровергаются приговором суда, согласно которому в подтверждение инкриминируемого ей преступления судом исследованы показания свидетелей фио, Симсона Р.И., фио, фио, фио, фио, а также письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что факт массового проживания граждан Российской Федерации не подтвержден (т.1 л.д. 5-12), протокол осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрена выписка из домовой книги, согласно которой среди прочих зарегистрированных лиц, в квартире также зарегистрированы фио и фио (т. 1 л.д. 47-50).

Доводы защиты о том, что граждане были зарегистрированы по одному адресу и в одно время, в связи с чем действия должны охватываться единым составом основаны на неверном толкования закона, поскольку все граждане зарегистрированы в разный период времени, а именно 09.08.2022, 10.11.2022 и 08.12.2022 .

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 247), рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям Симсон Н.В. суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Симсон Н.В. по трем преступлениям ст. 322.2 УК РФ квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Наказание Симсон Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. ст.ст. 64, 25.1, 76.2 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21.12.2023 в отношении Симсон фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: