Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35934/2025 (II инстанция)

№ 2-7567/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0009-01-2019-008083-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кувшинова ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова ... к Кувшинову ... и Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, частичном прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио 18 июня 2021 года Кувшинову ... на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер ..., зарегистрированное в реестре за № 77/104-н/77-2021-1-847.

Прекратить право собственности Кувшинова ... на квартиру общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать право собственности Кузнецова ... на ½ в праве собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать право собственности Кувшинова ... на ½ в праве собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи ...-77/072/2021-2 от 22.06.2021 регистрации права собственности Кувшинова ... на квартиру общей площадью 37, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Кузнецова ... и Кувшинова ..., каждого, на ½ в праве собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.В., Департаменту городского имущества адрес, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное Кувшинову Е.В. после смерти фио на квартиру кадастровый номер ..., площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, недействительным, прекратить право собственности фио на квартиру, признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в январе 2014 года умерла фио, мать истца. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. После смерти матери Кузнецов С.В. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, проживал в квартире, пользовался вещами наследодателя, предпринимал меры для сохранения наследственного имущества. Решением Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017 за Кузнецовым С.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в адрес. Решением суда установлено, что Кузнецов С.В. фактически принял наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома после смерти своей матери, наследственное дело к имуществу фио не заводилось, иных наследников нет. Истец полагал, что выдача Кувшинову Е.В. свидетельства о праве на наследство и регистрация за ним права собственности на квартиру незаконны.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2-431/2022 Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кувшинову Е.В., прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности на эту квартиру за Кузнецовым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес с указанием на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст.1152 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2024 истец Кузнецов С.В. уточнил исковые требования, просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Кувшинову Е.В. после смерти фио, на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес; частично прекратить право собственности фио на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес; признать за Кузнецовым С.В. право собственности на ½ в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Голуб О.В. уточненные требования фио поддержала.

Ответчик Кувшинов Е.В. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кувшинов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; иск принят судом с допущенными истцом нарушениями; истцом факт родства не доказан; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кувшинов Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующая на основании ордера адвокат Голуб О.В., против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.1960 родился Кузнецов Сергей Владимирович, родителями которого являются: отец – фио, мать – фио (до брака фио) фио.

20.01.2014 фио умерла.

После смерти фио осталось наследственное имущество в виде квартиры с кадастровым номером ..., площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:30, площадью 1772 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 33:02:021205:308, площадью 75,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Согласно вступившему в законную силу решению Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-530/2017 за Кузнецовым С.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:30, площадью 1772 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 33:02:021205:308, площадью 75,4 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

В жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Кувшинов Е.В. – с 06.05.1992, фио, паспортные данные - с 22.08.2003, фио – с 04.02.2005.

Наследственное дело к имуществу умершей фио по состоянию на 17.09.2019 не заводилось, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

17.03.2020 года Кувшинов Евгений Владимирович обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей матери фио, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, указав, что других наследников первой очереди не имеется.

На основании поданного заявления нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 53/2020 к имуществу фио, умершей 20.01.2014.

18.06.2021 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кувшинова ... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1152, 1153, 1162 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 года, протокол № 03/19, исходил из того, что факт принятия истцом наследства установлен вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, поскольку в силу абз.5 ст.3 Федерального конституционного закона от 3.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей адрес судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд также указал, что истец, являясь наследником первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ), обратился в Киржачский районный суд адрес о признании за ним права собственности на часть наследственного имущества умершей 20.01.2014 матери фио в виде земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:30, площадью 1772 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 33:02:021205:308, площадью 75,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, что составляло часть наследственной массы.

Решением Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-530/2017 за Кузнецовым С.В. было признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на нем.

Решение Киржачского районного суда адрес 04.11.2017 вступило в законную силу. Сведения об отмене данного решения отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ признание судом за Кузнецовым С.В. права собственности на вышеуказанное наследственное имущество одновременно устанавливает и факт принятия истцом всего причитающегося ему наследства.

Суд также указал, что поскольку на дату смерти фио, последняя являлась собственником квартиры общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., следовательно, Кузнецовым С.В. также принято и наследство в виде указанной квартиры.

Учитывая, что помимо фио, наследником первой очереди к имуществу умершей фио также является ответчик Кувшинов Е.В., приходящийся фио сыном, который на момент смерти наследодателя проживал совместно с ней в квартире 6, нес расходы по содержанию данного жилого помещения и, таким образом, также фактически принял оставшееся после смерти фио наследство, суд пришел к выводу о том, что за Кузнецовым С.В. и Кувшиновым Е.В., каждым, должно быть признано право собственности на квартиру 6, доля каждого составляет по ½ в праве собственности; выданное Кувшинову Е.В. свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным, в ЕГРН внесены соответствующие изменения: прекращено право собственности фио на квартиру 6 и зарегистрированы права собственности сторон, каждого, на ½ в праве собственности на квартиру 6.

В свою очередь доводы ответчика фио о том, что истец в квартире 6 не проживал, факт родственных отношений между сторонами не установлен, истец не знаком с Кузнецовым С.В., в проведении судебной генетической экспертизы суд отказал, квартира была принята Кувшиновым Е.В., поскольку он всегда проживал с матерью фио, фактически принял оставшееся после ее смерти наследство, ввиду приведенных положений законодательства судом отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017, которым установлен факт принятия Кузнецовым С.В. наследства, имеет правовое значение по настоящему спору в силу ст. 13 ГПК РФ, абз.5 ст.3 Федерального конституционного закона от 3.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отдельно учитывает, что решение Киржачского районного суда адрес от 03.10.2017 вступило в законную силу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кувшинову Е.В. отказано, в удовлетворении заявления фио о пересмотре указанного решения также отказано, что установлено Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.10.2024, приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения заявленного спора по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2025г.

Председательствующий:

Судьи: