Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-2176/2024

Дело №2-3893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3893/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, решением суда исковые требования удовлетворены частично в процентом соотношении в заявленным требованиям в размере 18.1%.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-3893/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2020 по 22.09.2021 в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 08.08.2024 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично в размере сумма, что составило 18,1% от изначально заявленной суммы, следовательно, ответчику полагается взыскать судебные расходы в размере 81,9% от уплаченной суммы.

Также ответчиком в рамках дела понесены судебные расходы по показанию юридической помощи в суде первой инстанции на сумму сумма

13.04.2024 г. между фио фио и фио был заключен договор №01/04 об оказании юридических услуг.

Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах мной были оплачены услуги представителя фио в размере сумма

В рамках настоящего дела представителем оказаны услуги: Проведена консультация; Проанализированы представленные заявителем материалы дела: Составлены возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу; Произведен контррасчет, который в последствии был принят судом; Принято участие во всех судебных заседаниях по делу: 14.05.2024, 13.06.2024, 08.08.2024 г., 31.10.2024; Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Однако по договору предусмотрена оплата за оказанные услуг следующим образом, в п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма, а также 11% от суммы положительного для заказчика имущественного результата по итогам рассмотрения дела.

В п. 3.2 договора указано, что оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим порядке: сумма в день заключения настоящего договора за консультацию, подбор нормативной базы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседания.; 11% от суммы положительного для заказчика имущественного результата по итогам рассмотрения судом гражданского дела в течении 2 (двух) рабочих дней с даты вынесения судом постановления, разрешающего вопрос по существу и суде первой инстанции.

Так, сумма заявленных исковых требований составила сумма, судом требования были удовлетворены частично в размере сумма, что составило 18,1% от изначально заявленной суммы, а вознаграждение 11% от суммы положительного для заказчика имущественного результата по итогам рассмотрения судом гражданского дела составило сумма

Факт оплаты гонорара в размере сумма по договору подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов составил сумма

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанций инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что ответчиком заявлено к взысканию сумма сумма, из которых сумма – оказание юридических услуг по договору, а сумма – дополнительное вознаграждение, связанное с вынесением судебного акта по существу в пользу ответчика.

При таких, обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма х 81,9%), которая подлежа взысканию, соответствует соразмерности.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым фио фио исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, выплачивает 11% от положительного для заказчика имущественного результата по итогам рассмотрения судом гражданского дела, что составило доплату сумма Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, денежные средства в размере сумма в виде дополнительного вознаграждения в виде 11% от положительного для заказчика имущественного результата по итогам рассмотрения судом гражданского дела не подлежат взысканию, поскольку данная сумма вознаграждения исполнителя представляет собой «гонорар успеха», относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, и не свидетельствует о возникновении у ООО ПКО «Айди Коллект» обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто