Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Капусто В.В.

Дело № 33-14426/25

УИД: 77RS0009-02-2024-013200-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-7708/24 по апелляционной жалобе ответчика Можаровой ...

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Можарову ..., Демидову ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Можаровой ..., Демидовой ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Демидов А.И., Демидова И.П., Казакова Н.А., Антонников К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Можаровой О.В., Демидовой Е.О. о признании утратившими право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес, обязании ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Можарова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, нарушение норм материального права.

Можарова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Голод М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Демидова А.И. – Стрельцова А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Демидов А.И., Демидова И.П., Казакова Н.А., Антонников К.А. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно единому жилищному документу № ... в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Демидов А.И., Демидова Е.О., несовершеннолетние Демидова В.А., Демидова Л.А., Демидова Н.А., Можарова О.В., Сударев М.О.

Ответчик Можарова О.В. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Демидова А.И., поскольку между Можаровой О.В. и Демидовым А.И. был заключен брак.

При этом, 17 августа 2023 года брак между Можаровой О.В. и Демидовым А.И. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы, принятым 06 августа 2024 года по делу № 2-4281/2024, установлено, что Можарова О.В. и Демидова Е.О. с 2023 года в спорном жилом помещении не проживают, Можарова О.В. проживает по адресу: адрес, адрес, бремя оплаты коммунальных услуг и общедомовых расходов ответчики не несут, поскольку не проживают в данном жилом помещении, совместного хозяйства с истцами не ведут, соглашение истцов с ответчиками о праве пользования жилым помещением отсутствует.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы, принятым 17 августа 2023 года по делу № 2-2518/2023, Демидов А.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Демидовой В.А., 24.02.2014 г.р., Демидовой Л.А., 06.06.2017 г.р., Демидовой Н.А., 08.11.2019 г.р. Несовершеннолетние дети переданы на воспитание матери Можаровой О.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь 209, 288, 304, ГК РФ, ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив факт того, что ответчики в течение длительного времени добровольно не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, попыток реализации своих прав на пользование квартирой не предпринимали, не обращались в полицию или в суд с заявлениями и исками негаторного характера, с заявлениями о вселении и выселении, с требованиями об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в целях несения самостоятельной ответственности в отношении спорной квартиры, расходы на содержание квартиры и оплату жилищно-коммунальных платежей не несли, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о чинении со стороны ответчика в пользовании жилым помещение в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, тем самым признал ответчиков утратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у нее иного жилья, не имеет правового значения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение встречного иска в другом производстве не препятствует реализации права на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года