Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-013170-72

Судья: фио

Гр. дело № 33-23016/2025

№ 2-8411/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» о признании денежных средств бесхозяйными и передаче в собственность, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

ГБУ адрес Котловка» обратилось в суд с заявлением о признании денежных средств бесхозяйными и передаче в собственность, мотивируя заявление тем, что на счет 3.304.01 адресМосквы адрес Котловка» перечислены денежные средства во временное распоряжение в части обеспечения договоров (контрактов) ООО ВЦ «Бюджет-21», ООО «УРН-2», ООО «Эдельвейс». Указанные организации прекратили свою деятельность, заявитель вступил во владение денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления ГБУ адрес Котловка» в связи с наличием спора о праве, поскольку решение вопроса о наличии права на владение спорным имуществом подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Представитель заявителя ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «ДЗ ЖКХиБ адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ГБУ адрес Котловка» по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «ДЗ ЖКХиБ адрес» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала, что частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Требование ст. 236 ГПК РФ связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия).

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Как следует из поданного ГБУ адрес Котловка» заявления, на счет 3.304.01 адрес Москвы адрес Котловка» перечислены денежные средства во временное распоряжение в части обеспечения договоров (контрактов) ООО ВЦ «Бюджет-21», ООО «УРН-2», ООО «Эдельвейс». Указанные организации прекратили свою деятельность, заявитель вступил во владение денежными средствами

Заявитель полагает, что ООО ВЦ «Бюджет-21», ООО «УРН-2», ООО «Эдельвейс» в течение срока исковой давности до момента их ликвидации, своих притязаний на денежные средства не заявили, сроки для совершения соответствующих действий и для оспаривания истекли.

Оставляя заявление ГБУ адрес Котловка» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку признание денежных средств бесхозяйными необходимо заявителю для реализации права владения и распоряжения денежными средствами, имеет место спор о праве заявителя на владение денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, а потому обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Так, согласно ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу указанной нормы возможность защиты нарушенного права не утрачивается прекращением деятельности юридического лица, в силу положения , , ГК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы о ликвидации юридических лиц ООО ВЦ «Бюджет-21», ООО «УРН-2», ООО «Эдельвейс» безусловно не свидетельствуют о переходе к заявителю права на денежные средства, переданные указанными юридическими лицами ГБУ адрес Котловка» для обеспечения договоров (контрактов) во временное распоряжение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку имеется спор материально-правового характера в отношении денежных средств, поступивших на счет заявителя ГБУ адрес Котловка».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия сведений об отказе от денежных средств со стороны юридических лиц, их учредителей, кредиторов, что свидетельствует о наличии спора о праве и препятствует рассмотрению заявления в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО ВЦ «Бюджет-21», ООО «УРН-2», ООО «Эдельвейс» в течение срока исковой давности, до момента их ликвидации, не предпринимали действий, направленных на получение спорных денежных средств, что свидетельствует об их отказе от права на денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии спора о праве на денежные средства, поступившие на счет ГБУ адрес Котловка» от указанных юридических лиц.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Выводы суда, изложенные в определении, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: