Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 9027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Кулиева ..., его защитника – адвоката ......, предоставившей удостоверение № ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... ... и апелляционным жалобам осужденного Кулиева ..., адвоката ...... на приговор ... районного суда адрес от ... года, по которому

Кулиев фио – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адресо., адрес, ранее судимый:

...... районным судом адрес по ... к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ...... районным судом адрес по п. ... к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда от ... г. постановлен к самостоятельному исполнению,

...

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда адрес от ... г. и приговору ... районного суда адрес от ... г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ... г. и от ... г., и окончательно к отбытию Кулиеву ... назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кулиева ... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулиева ... под стражей с ... г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ... ... удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Кулиева ... в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования потерпевшего ... ... в части взыскания имущественного вреда в виде расходов на представителя за подачу возражений на судебные приказы суд постановил оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам, которыми признаны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кулиев ... признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено ... г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулиев ... вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... ..., ввиду несоответствия приговора положениям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, просит его изменить, усилить наказание, назначенное осужденному.

В апелляционном представлении (дополнении) государственный обвинитель ... ... уточнила требования, изложенные в первоначально поданном апелляционном представлении.

Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... районного суда адрес от ... г., так как при формировании вывода в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд допустил ошибку, указав дату приговора ... районного суда адрес от ... г. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев ... просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование приведены доводы о суровости наказания, о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал пароли от сотового телефона, чем спровоцировал его на совершение преступления.

Просит учесть, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, само преступление совершено, в связи с нахождением в депрессивном состоянии, в сложной жизненной ситуации, вызванной болезнью родителей, невозможностью трудоустроиться на официальную работу из-за судимости.

Суд не учел, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции, то есть лица, заинтересованные по делу; видеозапись, которая положена в основу приговора, не может быть признана допустимым доказательством, так как она представлена в материалы уголовного дела посредством выемки у оперуполномоченного, без участия специалиста.

Просит учесть, что в резолютивной части приговора суд не назначил наказание за каждое преступление, также возникают сомнения в выводах суда при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту Кулиева ... просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ..., исключив из квалификации действий квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив наказание Кулиеву ...

В обоснование приведены доводы о том, что по делу не получено подтверждения тому, что действия неустановленного лица и фио были согласованными, либо, что неустановленное лицо знало о действиях фио, нельзя говорить о том, что во всех местах совершения противоправных действий было одно и тоже неустановленное лицо, в связи с чем считает, что по делу не опровергнуты доводы фио о единоличном совершении преступления.

Приводя ссылки на положения уголовного закона, разьяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, от 29.11.2016 г. № 55, считает, что суд не учел признание фио фактических обстоятельств по делу, его раскаяние в совершенных противоправных действиях, то, что он не препятствовал расследованию по делу, потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, а также, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Помимо прочего, считает, что должным образом судом не было учтено, что отец фио страдает тяжелыми заболеваниями, мать осужденного, которая также имеет хронические болезни, осуществляет за ним уход, в связи с чем к фио возможно было применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в том числе, осужденного, который доводы своей жалобы уточнил, просил об изменении приговора суда, квалификации действий по ... и о смягчении наказания, в остальной части доводы жалобы просил не рассматривать, адвоката, поддержавшего уточненную позицию Кулиева ..., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кулиева ... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Кулиева ... подтверждается показаниями потерпевшего ... ... о хищении мобильного телефона, номер которого привязан к его личному кабинету ПАО «...», где у него есть банковская карта, а также номер телефона привязан к личному кабинету в адрес Банке», где у него также есть банковская карта, и к личному кабинету ПАО «...», где у него также есть банковская карта, после чего в различные промежутки времени ... г. в ПАО «...» у него были похищены денежные средства путем оформления онлайн кредитов на разные суммы в данном банке с последующим их переводом с банковского счета его банковской карты на банковскую карту третьего лица и обналичиванием. Также с банковского счета в ПАО «...» денежные средства были переведены на расчетный счет чужой банковской карты, в адрес Банке» списаний с карты не было; показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции о том, что по заявлению ... ... о преступлении были проведены проверочные мероприятия, в том числе, с использованием записи камер видеонаблюдения, установленной в ПАО «...» по адресу: адрес, сведений из «...», «...» установлена причастность фио, который при совершении преступления действовал с соучастником, а также рапортом данного свидетеля, в котором он указал об обстоятельствах установления места нахождения фио по данным записи камер видеонаблюдения и сведениям «...», «...»; заявлением потерпевшего о преступлении; протоколами выемки записи с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО адрес... 24» по адресу: адрес, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Табак» по адресу: адрес, подтверждающих установленные по приговору противоправные действия осужденного, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, в чем в судебном заседании в суде первой инстанции убедился суд, исследовав диск с видеозаписью из отделения банка; протоколами осмотра предметов – выписок из ПАО «...», ПАО «...» и адрес Банк», сведения из которых согласуются с показаниями потерпевшего о том, каким образом и, в каком сумме у него были похищены денежные средства, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кулиев ... вину признал частично, выразил не согласие с квалификацией действий по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Показаниям осужденного суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно признав их направленными на смягчение ответственности за содеянное. Суд первой инстанции, изучив непосредственно в судебном заседании изьятую в ходе следствия видеозапись с обстоятельствами у банкомата, установил, что сотовый телефон потерпевшего к банкомату подносило неустановленное лицо, а фио, который был рядом, забрал денежные средства, выданные банкоматом.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Кулиева ... не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулиева ... в совершении преступления и верно, с учетом позиции прокурора о переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицировал их, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Причастность Кулиева ... к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, установлено, что денежные средства были похищены с банковских счетов потерпевшего с использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств. При этом действия в виде хищения денежных средств путем получения онлайн кредита и подтверждения кредита смс-кодом, высылаемым банком-кредитором, с последующим перечислением банком денежных средств на банковский счет, которые затем были сняты в банкоматах, а также переведены третьим лицам, в связи с чем с учетом положений п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 квалифицирующий признак – совершения хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, среди которых сведения видеозаписи из банка, где действия одного соучастника дополняли действия другого, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых обьективно следует совершение осужденным преступления в группе лиц по предварительному сговору, на что также указывают последовательные действия соучастников, при которых в незначительный временной промежуток были совершены, как хищения непосредственно с банковских счетов потерпевшего, так и оформлены кредиты, по которым перечисленные на счет банковской карты потерпевшего денежные средства обналичены или переведены на счета третьих лиц.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кулиеву ... назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, также в полной мере суд учел все обстоятельства, характеризующие личность фио, в том числе, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, их возраст, состояние здоровья фио и членов его семьи, материальное положение, положительную характеристику на фио, данную свидетелем в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Кулиева ... назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кулиеву ... наказания с применением УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом того, что преступление по настоящему приговору Кулиев ... совершил в период условного осуждения за противоправные деяния аналогичной правовой направленности, отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное Кулиеву ... наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к Кулиеву ... положений УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. Зачет в срок отбывания наказания произведен верно, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как для лица, которому назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При чем, вопреки утверждениям защитника, фио не признал полностью установленные судом фактические обстоятельства, поскольку он отрицал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, такой же позиции фио придерживается и в суде апелляционной инстанции, что не позволяет признать состоятельными доводы о том, что фио признал вину согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. По материалам дела, вопреки доводам адвоката, не установлено наличие в действиях осужденного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а доводы адвоката о том, что фио не препятствовал расследованию по делу не образуют данного смягчающего обстоятельства.

С учетом уточнения фио требований жалобы, судебная коллегия не входит к обсуждение иных доводов, не поддержанных осужденным в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Между тем, приговор суда в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Формируя в описательно-мотивировочной части приговора выводы по фактическим обстоятельствам дела, суд допустил излишнее обощение похищенных сумм и допустил описку при изложении временного промежутка их хищения, в связи с чем судебная коллегия считает, как излишнее исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Кулиева ... при изложении фактических обстоятельств по делу указание суда на общие суммы, похищенные фио совместно с неустановленным лицом, в каждом конкретном промежутке времени, оставив вывод суда о том, что осужденным совершено хищение денежных средств потерпевшего ... ... на общую сумму сумма, а также уточнить вывод суда о том, что преступление совершено Кулиевым ... в период с 05 часов 24 минуты до 06 часов 22 минуты 09 декабря 2023 г.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при формировании вывода о назначении фио наказания по ст. 70 УК РФ суд указал неверную дату приговора ... районного суда адрес, в связи с чем данную техническую ошибку необходимо устранить, уточнив в резолютивной части приговора при формировании вывода суда о назначении Кулиеву ... наказания по ст. 70 УК РФ дату приговора ... районного суда адрес - ... г. Оснований считать, что некоторые описки в приговоре, о чем в представлении указал прокурор, повлияли на вынесение приговора в отношении Кулиева ..., у судебной коллегии не имеется, в связи чем, как самостоятельное основание данный довод не влечет отмену приговора, а также снижение наказания.

Помимо изложенного, суд в приговоре произвел неверный зачет периода предварительного содержания осужденного под стражей, поскольку согласно материалам дела Кулиев ... был задержан ... г. и в тот же день заключен под стражу, в связи с чем зачет в срок отбывания наказания следует производить с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, исключив из приговора неверный зачет с ... г. до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда адрес от ... года отношении Кулиева ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Кулиева ... при изложении фактических обстоятельств по делу указание суда на общие суммы, похищенные фио совместно с неустановленным лицом, в каждом конкретном промежутке времени, оставив вывод суда о том, что осужденным совершено хищение денежных средств потерпевшего ... ... на общую сумму сумма, а также уточнить вывод суда о том, что преступление совершено Кулиевым ... в период с 05 часов 24 минуты до 06 часов 22 минуты 09 декабря 2023 г.

Уточнить в резолютивной части приговора при формировании вывода суда о назначении Кулиеву ... наказания по ст. 70 УК РФ дату приговора ... районного суда адрес - ... г.

Исключить из приговора зачет в срок отбывания наказания с ... г. и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кулиеву ... в срок отбывания наказания период задержания и предварительного содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: