Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-013105-733

Судья фио

Апелляционное производство № 33-21768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7643/2024 по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой В.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11.11.2024, которым постановлено:

взыскать солидарно с Шепелевой Валентины Николаевны, ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шепелевой В.Н., ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2022 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №М038/9038/20199-184378 на следующих условиях: размер кредита – сумма на цели развития предпринимательской деятельности; срок кредита – до 19.05.2025, по ставке 12 % годовых; начиная с даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 24% годовых. Ответчиком ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 07.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.03.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Шепелевой В.Н. в соответствии с договором поручительства №М038/9038/20199-184378/1 от 19.05.2022. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19.05.2022 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №М038/9038/20199-184378.

В соответствии с п. 1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на цели развития предпринимательской деятельности на срок по 19 мая 2025 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2 в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредиту проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 12% годовых.

Начиная с даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 24% годовых.

Ответчик ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

07.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Шепелевой В.Н. в соответствии с договором поручительства №М038/9038/20199-184378/1 от 19.05.2022.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками задолженность по состоянию на 22.02.2024 составила сумма

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, суд исходил из того, что размер задолженности по состоянию на 22.02.2024, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шепелевой В.Н. о ее неизвещении о рассмотрении дела, что лишило ее права на защиту, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки заблаговременно были направлены ответчику по адресу, совпадающему с адресом ответчика, данные о котором содержатся в апелляционной жалобе, а также договоре поручительства.

Между тем, соответствующее судебное извещение ответчик не получила. Таким образом, ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о нарушении ее процессуальных прав, в том числе права на защиту, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала требования истца о наличии просроченной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику указанного требования по адресу регистрации ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Председательствующий:

Судьи: