Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-313/2024 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27.05.2024 по гражданскому делу по иску фио к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийй фио к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10 января 2024 года по 14 января 2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов на направление претензии в размере сумма, расходы на направление копии искового заявления в размере сумма, расходов на направление копии заявления об уточнении исковых требований в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2021 года № ЕТ/ДДУи1-1-109, срок передачи объекта долевого строительства наступил 10 января 2024 года, и неустойка подлежит начислению с 10 января 2024 года, претензия была направлена в адрес ответчика 26 января 2024 года, которая оставлена без удовлетворения. Объект долевого строительства передан 14 января 2024 года.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Суду представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

фио судьей установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между фио и ООО «СЗ «Текта - Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕТ/ДДУ1-1-109.

В соответствии с договором застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, Котловка, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 109, расположенное в секции 1, на этаже 12 с общей проектной площадью 42,6 кв., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила сумма

Согласно п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмера адрес квартиры более чем на 0,5 кв. м. по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1. договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, умноженную на стоимость одного квадратного метра площади квартиры в размере сумма в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Уведомление о необходимости произвести доплату в размере сумма было направлено истцу одновременно с уведомлением о готовности объекта квартиры 26 декабря 2023 года.

Участник долевого строительства обязательства по договору исполнил частично, выплатив сумма 26 декабря 2023 года.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14 января 2024 года.

Оставшаяся сумма выплачена истцом 22 января 2024 года.

Согласно пункт 3.1 договора, ориентировочный срок строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2023 года. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 Договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 6 (шесть) месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

В силу п. 3.3. договора застройщик на основании ст. 359 ГК РФ вправе удерживать объект и не передавать участнику его по акту приема-передачи до полной оплаты цены договора, указанной в п. 5.1, в том числе в случае ее изменения в соответствии с п. 9.4 договора. При этом застройщик не будет считаться нарушившим срок передачи объекта, предусмотренный разделом 3 договора.

26 января 2024 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки по договору .

В ответе 19 марта 2024 года застройщик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья указал, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве у застройщика на 10 января 2024 года не возникло обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика возникает с момента полной оплаты квартиры участником долевого строительства, в данном случае с 23 января 2024 года. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не нарушен, мировой судья счел требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в выплате неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 10.01.2024 по 13.01.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства, поскольку 14.01.2024 обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, и в указанную дату неустойка не подлежит начислению.

Оснований для отказа истцу в уплате неустойки не имеется, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от 27.12.2021 сторонами согласованы сроки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта и стоимость объекта долевого строительства. Увеличение площади объекта долевого строительства, которое влечет за собой обязанность истца доплатить соответствующую сумму, не может являться тем условием, которое ограничивает право истца, исполнившего обязательство по оплате квартиры, согласно условий договора, на получение компенсации в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 10.01.2024 по 13.01.2024 (сумма*4 дн.*1/300*7,5%)

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма)*50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по материалам дела не установлено, убедительных доказательств тому ответчиком не представлено.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы документально подтверждены, являются обоснованными в рамках рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38% (общая сумма почтовых расходов сумма*38%), что составляет сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27.05.2024 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

фио Винокурова